只要CFIUS及奧巴馬不就此番法院判決提起上訴，三一及Ralls便已在此案中獲得了勝利

    ■本報記者 于 南

    備受關(guān)注的“三一美國風(fēng)電項目訴訟案”，因眾媒體的競相解讀而愈發(fā)“撲朔迷離”。

    為了還案件本來面目，7月19日，由三一集團董事向文波帶隊，三一方面在京召開了“三一集團美國風(fēng)電項目訴訟案媒體說明會”。

    根據(jù)向文波及三一集團美國風(fēng)電項目訴訟案律師夏庭康的與會時的發(fā)言，雖然三一集團及其在美關(guān)聯(lián)公司羅爾斯公司（Ralls）并未直接指控美國外資投資委員會（CFIUS）的裁決和美國總統(tǒng)奧巴馬的總統(tǒng)令“違法”，而是指控其裁決和總統(tǒng)令的執(zhí)行有悖于司法“程序正義”。但事實上，程序的不正義，就意味著裁決、總統(tǒng)令的“違法”。

    “根據(jù)此番美國哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦上訴法院的判決，奧巴馬的總統(tǒng)令已經(jīng)失效。”向文波在媒體說明會上多次重申，“而只要CFIUS及奧巴馬不就此番法院判決提起上訴，三一及Ralls便已在此案中獲得了勝利”。

    風(fēng)電項目一波三折

    2012年3月，Ralls從希臘電網(wǎng)公司Terna US處，收購了美國俄勒岡州Butter Creek風(fēng)場項目，并取得了該項目建設(shè)的所有審批和許可。該項目包括四個相對獨立的風(fēng)場，每個風(fēng)場均成立了獨立的項目公司。

    同年5月，美國海軍西北艦隊以Butter Creek 項目中一個風(fēng)場（Low Ridge）可能影響其空軍訓(xùn)練為由，與三一交涉遷址事宜。三一相關(guān)人士向《證券日報》記者介紹，“盡管美國海軍無權(quán)審批風(fēng)場建設(shè)和空域管理，而三一項目已于2010年9月取得美國聯(lián)邦航空管理局（FAA）頒發(fā)的‘無潛在危險’許可，三一仍配合其將風(fēng)場南移了1.5公里。美國海軍表示滿意，并出具了信函支持三一項目再次申請FAA許可。但當(dāng)三一律師根據(jù)之前約定，向海軍索取搬遷補償時，海軍開始推諉”。

    “此后（2012年6月14日），軍方郵件告知三一：其已接到美國防部通知，該項目受到CFIUS關(guān)注，故其不能與三一直接溝通賠償事宜。7月25日和8月2日，CFIUS以涉嫌威脅美國國家安全為由，分別做出兩次階段性裁決：Ralls公司必須停止修建這些風(fēng)電場項目，在沒有獲得美國政府許可的情況下，也不能將風(fēng)電場及建設(shè)風(fēng)場所需設(shè)備出售。RALLS公司隨后與CFIUS積極溝通，認(rèn)為兩次裁決均超出管轄權(quán)限，公司遭受了不公正和歧視性待遇，但未能得到正視。”上述三一人士向記者補充道。

    根據(jù)2012年8月29日CFIUS向三一律師提供的其準(zhǔn)備下達(dá)的最終裁決草稿，其裁決的主要內(nèi)容為：命令三一撤出Butter Creek項目所有的股權(quán)和所有設(shè)備；除執(zhí)行拆除任務(wù)的美國國籍員工外，禁止三一人員進(jìn)入風(fēng)場；不允許三一將產(chǎn)品和風(fēng)場轉(zhuǎn)讓給第三方；不允許將三一在美注冊的Rallls公司及其資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三方，除非拆除了風(fēng)場所有三一生產(chǎn)的設(shè)備，且受讓的第三方經(jīng)其審核為美國人，且非三一員工。

    向文波表示將維權(quán)到底

    在三一方面看來，CFIUS的這一裁決，沒有考慮三一提出的放棄該項目建設(shè)權(quán)和所有權(quán)、轉(zhuǎn)讓設(shè)備和資產(chǎn)、并尋求相應(yīng)補償?shù)恼壑蟹桨福挥纱丝赡茉馐艿木薮筘敭a(chǎn)損失。

    2012年9月12日，Ralls對CFIUS在美國哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦地方分區(qū)法院提起訴訟。9月28日，美國總統(tǒng)奧巴馬簽發(fā)總統(tǒng)令，以涉嫌威脅美國國家安全為由，中止Butter Creek風(fēng)場的風(fēng)電項目。要求Ralls在兩星期之內(nèi)從上述場地撤走全部財產(chǎn)和裝置，并且在90天之內(nèi)從這個風(fēng)力發(fā)電項目中撤出全部投資。10月1日，Rallls向美國哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦地方分區(qū)法院遞交按奧巴馬總統(tǒng)令更新修改的訴狀，將奧巴馬追加為被告。

    其間，美國法官曾駁回Ralls提起訴訟的大部分請求。但對涉及到總統(tǒng)第4條訴求，法官表示，“法庭沒有被禁止對Ralls對總統(tǒng)令提出程序正義挑戰(zhàn)進(jìn)行審查”，即認(rèn)定美國地方法院有權(quán)審理三一起訴美國總統(tǒng)奧巴馬及CFIUS一案。而這意味著，CFIUS禁令和總統(tǒng)令也要受到司法審查管轄。

    不過，2013年10月，美國哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦地方分區(qū)法院杰克遜法官還是就該訴訟案批準(zhǔn)美國政府撤案動議的初審判決，至此，三一對奧巴馬的所有起訴內(nèi)容都已被駁回。

    但三一方面表示，“將堅決訴訟到底”并向哥倫比亞特區(qū)上訴法庭遞交了上訴通知。

    時隔近一年后（2014年7月15日），美國哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦上訴法院終于就Ralls因俄勒岡州風(fēng)電項目被禁止訴CFIUS和奧巴馬案做出判決，認(rèn)定： Ralls在BC項目中具有受憲法程序正義保護(hù)的財產(chǎn)權(quán)；奧巴馬總統(tǒng)下達(dá)的禁止Ralls俄勒岡州BC風(fēng)電項目的總統(tǒng)令違反程序正義，剝奪了Ralls在BC項目中受憲法保護(hù)的財產(chǎn)權(quán)。美國政府需要向Ralls提供相應(yīng)的程序正義，包括CFIUS、總統(tǒng)做出相關(guān)決定所依賴的非保密信息和在了解相關(guān)信息后回應(yīng)的機會； CFIUS就BC項目針對三一各公司下達(dá)的各項命令，不因奧巴馬總統(tǒng)令的下達(dá)而自動規(guī)避法院的審查。初審法院應(yīng)就Ralls對CFIUS各項命令的挑戰(zhàn)和訴求立案并進(jìn)行實質(zhì)審查。

    “接下來也存在CFIUS和奧巴馬總統(tǒng)上訴的可能，但如果上訴，三一將繼續(xù)把官司打下去；如果他們放棄上訴，三一將取得徹底勝利；但是也不排除進(jìn)一步和解的可能。”向文波稱，“下一步是把項目轉(zhuǎn)讓還是其他，取決于對方做出何種反應(yīng)”。