現(xiàn)有的附加費里面，有些已經(jīng)征收超過50年，即便當初征收時有一定合理因素，隨著時間推移、客觀情況變化，早就該取消了。

　　名目繁多的附加費，雖然均攤到個體數(shù)目看似不大，但經(jīng)年累月，也是一筆不小的負擔。

　　新華社近日播發(fā)了《一年僅居民生活電費就“附加”了270億元？》的報道。對于居民電費等附加費質(zhì)疑，財政部回應稱，我國將清理規(guī)范民生資源附加費在內(nèi)的行政事業(yè)性收費和政府性基金，未列入財政部目錄清單的，公民、法人和其他組織有權(quán)拒絕繳納。

　　真是不算不知道，一算嚇一跳，在我們?nèi)粘＠U納的水費、電費里面，竟然還有這么多不清不楚的“附加費”。法無授權(quán)則不可為，本應是政府收費的一個常識，但不規(guī)范的收費行為，長期侵蝕著最基本的民生領域，及時整頓清理是“依法治國”的應有之義。

　　財政部的表態(tài)，意味著治理已提上議事日程，一個法定的“目錄清單”非常必要。不過這個“清單”從哪來，還是需要提前吸納民眾意見。過去各種附加費的最大問題，就在于程序極不透明。雖然很多附加費在名義上都有正當去處，比如國家重大水利工程建設基金、水庫移民后期扶持基金、農(nóng)網(wǎng)還貸資金等，不能說當初收的完全沒道理，但為什么收、怎么收、用在哪，這些問題都沒有和民眾充分溝通，也沒有取得消費者認同。在這種不透明的操作下，收的費能否用得其所，也就大可質(zhì)疑。

　　現(xiàn)有的附加費里面，有些已經(jīng)征收超過50年，即便當初征收時有一定合理因素，隨著時間推移、客觀情況變化，早就該取消了。比如媒體曾報道過的，電費里的“三峽基金”，當初為了建設三峽，讓民眾在電費上做出一定“貢獻”可以理解，但三峽運行這么久，盈利能力已越來越強，繼續(xù)征收是否還合理？

　　名目繁多的附加費，往往都是如此，只增不減，雖然均攤到個體數(shù)目看似不大，但經(jīng)年累月，也是一筆不小的負擔。

　　從國際經(jīng)驗來看，收取一定的資源附加費是通行做法，但前提是要遵循法定程序，經(jīng)過嚴格的聽證，獲得消費者同意，費用來去都可以監(jiān)督。所以，我們現(xiàn)在要建“清單”，哪些附加費須徹底取消，哪些還有必要保留，應及早通過調(diào)研、聽證等程序，讓相關領域的專家和民眾充分討論，取得共識。

　　從民眾的角度來說，最理想的是徹底取消所有附加費。但不得不承認的是，有些附加費有相對合理的用處，對于這部分要么繼續(xù)保留，要么就采用更好的辦法——“費轉(zhuǎn)稅”。因為確實需要花錢的地方，如果不能保證新的財源，那清理整頓難免遭遇反彈。

　　雖然財政部表示，不在“目錄清單”的公民可以拒繳，但因為這些附加費都“打包”在水費電費里，讓公民單獨去分辨、維權(quán)，成本實在太高。

　　最好的辦法，還是在前期綜合考慮各方意見，拿出最合理的“目錄清單”，如此方能事半功倍，讓違規(guī)附加費徹底消失。    敬一山(媒體評論員)