|
《見證賈平凹》刪去《賈平凹透視》中的《引子》，改為《自序》中，作者自稱“所述之言，均為耳聞目睹”，“我眼里的賈平凹，自以為還是能最大限度接近真實的”。又說到“幾年前，《賈平凹透視》出版后，有讀者在網上留言，將我歸入了賈先生的吹鼓手行列，我并不 以為然，因為我堅信自己還是個敢說真話的人”。這就是說，丹萌仍然初衷不改地堅持他在《賈平凹透視》中的態度，再次把他們全部拿出來，以自己的特殊身份繼續誤導讀者。
一位網友曾經把孫見喜關于賈平凹的傳記文學和丹萌的《賈平凹透視》作了對比，認為前者是“議論上的空泛，結論上的可笑，邏輯上的混亂，敘事上的別扭，整體上的虛假以致失敗”;后者則“比他強多了，態度的公允，行文的流暢，語言的自然，敘述的生動，確實是很好的書”;批評賈平凹“骨子里透露的是一副名士的派頭。玩牌品茗，寫字作畫，玩弄古董，如此的閑情逸致”、“娶新婦，生愛女，其樂融融，衣食無憂，風光八面，說成當代陳世美倒還貼切”。丹萌再次推出《見證賈平凹》，似乎是要向讀者說明，你們從《賈平凹透視》中讀出的賈平凹形象是完全正確的。
賈平凹曾經多次講過，對于寫他的文章和書“一律不看，文責自負”。但是這都是在某些小場合或者講到某個問題時而言，從來沒有鄭重其事地發表過什么公告或者聲明，并非眾所周知。我曾就這一問題建議過賈平凹，讓他公開表明所有關于他的文章和出版物，事實真偽及所持觀點都由作者承擔責任，與自己無關。賈平凹頗感為難，一是不愿意得罪人，怕人說費了那么大的勁兒宣傳你，你還不領情;二是好多人寫了那么多的事情，一件件鑒別是還是不是，那是多么繁雜的一件事!我想了想，覺得賈平凹講的也有道理，似乎應當有人花專門的功夫去做這方面的工作。可是，正是賈平凹這種粘粘乎乎的態度，卻讓人們誤認為那些文章和書籍中所寫的一切，都是經過他認可的，或者至少是他默認的。
再說到孫見喜一部部關于賈平凹的新作，不知道為什么再也看不到早期作品那種樸素與真誠，大都是原來內容的重新組合，一字不改大段大段照抄;并不標明出處地成千上萬字抄錄報刊公開發表的文章，把賈平凹一些行蹤演繹式地想象和杜撰，讀起來簡直就是虛構出來的小說;對于賈平凹文學成就的評價，要么引用別人的觀點，要么直接站出來確非有據而論有感而發地大肆吹捧，正如批評者所言是“一大堆令人起雞皮疙瘩的肉麻文字”。更為可悲的是，讀者因此而送給孫見 喜一頂“御用評論家”的桂冠，還認為是賈平凹雇傭孫見喜專門為他大唱贊歌，不免讓人對于賈平凹的人格品質都產生了懷疑。
到目前為止，關于賈平凹的傳記文學基本上說的都是幾十年前的舊事。孫見喜2000年出版的《賈平凹前傳》，在1998年長篇小說《高老莊》出版前后收筆，直至2008年出版的《賈平凹傳》，雖然寫到2007年介紹了長篇小說《高興》，但也“幾乎沒有多少‘干貨’”，同年出版的《危崖上的賈平凹》則完全是舊事重提。至于《賈平凹后傳》，時至今日仍然聽不到任何信息，也許永遠都出不來了。可就是這些時過境遷的舊聞，卻被當今的一些人不斷拿出來說事，給賈平凹造成了不少負面影響。如果說此前出于陳頎文的建議，我打算要寫一本關于賈平凹的書，是想給中國當代文學史留下一點兒可用的資料;那么而今又似乎還要承擔起對于過去那些有關賈平凹的紀實作品，予以“辯誣”和“辯偽”的責任。
我與賈平凹一直“君子之交淡如水”。我十分敬佩他在文學上的才能，卻不把他看作那種不得了的“圣人”。我雖潛心于文學默默無聞，他卻對我很尊敬，敬重我的人品，跟我無話不談。我們之間談過的話，很可能包括他過去的愛人和現在的愛人都沒有講過。平時我與賈平凹并不頻繁交往，有事聯系，事辦完就走，決不粘在一起套近乎。對于俗套的禮議性來往，我知道他很煩也不去假做作。尤其是以賈平凹為中心的公眾場合，我極少出現到場，即使去了也像普通與會者一樣坐在臺下某個角落。因此，真正知道我是賈平凹密友的沒有幾個人，就連丹萌《賈平凹透視》中，羅列了那么多賈平凹的朋友，而我卻不在其中。但是，我卻自以為是深知賈平凹喜怒哀樂、為人處事原則以及思想傾向的極少數人之一。 |