從事茶樓經營的楊先生夫婦于2012年5月與房東孫女士簽訂租房協議，租賃其位于新都區的一間店鋪用于經營茶樓，租期5年。該協議以楊先生個人名義與房東簽訂。協議約定，未經房東同意，承租人不得擅自將商鋪轉租、轉讓或轉借給他人使用。

　　2013年1月1日，楊先生的妻子黃女士與第三方王女士簽訂了《茶樓轉讓協議》。協議約定黃女士將茶樓轉讓給王女士經營，轉讓期限至2017年5月31日止，與楊先生夫婦和房主原簽期限一致，轉租期4年零5個月。轉讓費為18萬元，協議簽訂生效后王女士支付轉租人黃女士10萬元，剩余款項于2013年12月底之前付清。

　　協議簽訂后，王女士向黃女士支付了10萬元轉讓費，1萬元商鋪押金。黃女士于協議簽訂當月底，將茶樓移交給了王女士管理經營。隨后，雙方又簽訂《補充協議》，約定在2013年12月31日之前付清欠交的轉讓費8萬元整，否則轉租人將收回鋪面。

　　在經營過程中，王女士及其合伙人并沒有直接將租金交給轉租人黃女士，而是直接支付給了房東。 2013年4月中旬，王女士的合伙人直接將下一年度房租費支付給了房東，并且在約定期限內，王女士未向黃女士支付剩余的8萬元轉讓費。黃女士于2013年12月31日將涉案房屋收回。隨后，轉承租人王女士起訴轉租人黃女士，請求法院確認轉讓協議無效，并要求退換已經支付的10萬元轉讓費和1萬元商鋪押金。

　　一審法院認定王女士與黃女士簽訂的《茶樓轉讓協議》、《補充協議》均合法有效，應受法律保護，當事人應當按約履行各自義務。二審法院認定原審法院認定正確。

　　二審成都中院認為，轉承租人王女士在履行《茶樓轉讓協議》、《補充協議》時未按約支付轉讓費屬違約，原審對此認定正確。由于轉租合同約定的租賃期限為4年零5個月，轉讓費共計18萬元，實際支付了10萬元，轉承租人王女士雖然違約，但其在涉案房屋中實際經營期限僅有1年，原審法院根據公平原則，認定轉租人黃女士向轉承租人王女士返還轉讓費5萬元并無不當。

　　兩審法院根據公平原則，判決轉租人黃女士向轉承租人王女士退還轉讓費5萬元，在扣除相應物管、水電費用的情況下，退還商鋪押金。