昨天上午，王石通過(guò)微信公開(kāi)指責(zé)“曾經(jīng)依靠和信任的華潤(rùn)，與惡意收購(gòu)者聯(lián)手否定萬(wàn)科管理層”，并表示“現(xiàn)在還不到謝幕的時(shí)候”。但隨后不久，寶能旗下鉅盛華和前海人壽提請(qǐng)召集2016年第二次臨時(shí)股東大會(huì)，審議罷免包括王石、喬世波、郁亮等12人在內(nèi)的公司董事、獨(dú)立董事及監(jiān)事職務(wù)。
□最新進(jìn)展
萬(wàn)科管理層被寶能系逼宮
昨天下午，萬(wàn)科發(fā)公告稱，其已收到公司股東鉅盛華及前海人壽發(fā)出的“關(guān)于提請(qǐng)萬(wàn)科企業(yè)股份有限公司董事會(huì)召開(kāi)2016年第二次臨時(shí)股東大會(huì)的通知”。
公告指出，鉅盛華和前海人壽作為合計(jì)持有公司10%以上股份的股東，提請(qǐng)公司董事會(huì)召集2016年第二次臨時(shí)股東大會(huì)審議關(guān)于罷免包括王石、喬世波、郁亮等12人在內(nèi)的公司董事、獨(dú)立董事及監(jiān)事職務(wù)的議案。
“寶能系”罷免王石董事職務(wù)的其中一個(gè)理由是，在2011年至2014年間，王石長(zhǎng)期脫離工作崗位外出游學(xué)，卻依然在未經(jīng)股東大會(huì)事前批準(zhǔn)的情況下從萬(wàn)科獲得現(xiàn)金報(bào)酬5000多萬(wàn)元。
業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)為，華潤(rùn)與寶能已經(jīng)確認(rèn)聯(lián)盟，雙方合計(jì)持股比例已經(jīng)達(dá)到39.6%，在股東大會(huì)上通過(guò)議案的可能性很大。
有消息稱，華潤(rùn)也向萬(wàn)科提出召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)的議案，并提名現(xiàn)任華潤(rùn)置地總經(jīng)理吳向東擔(dān)任萬(wàn)科董事長(zhǎng)一職。不過(guò)，華潤(rùn)集團(tuán)昨天對(duì)外否認(rèn)了這一說(shuō)法。
王石稱還未到謝幕時(shí)候
對(duì)于23日深夜華潤(rùn)、寶能結(jié)盟一事，昨天一早，王石在微信朋友圈里發(fā)文稱：“當(dāng)你曾經(jīng)依靠、信任的央企華潤(rùn)毫無(wú)遮掩地公開(kāi)和你阻擊的惡意收購(gòu)者聯(lián)手，徹底否認(rèn)萬(wàn)科管理層時(shí)，遮羞布全撕去了。”
之后，對(duì)于坊間“王石謝幕”的聲音，王石再度發(fā)聲表示：“人生就是一個(gè)大舞臺(tái)，出場(chǎng)了，就有謝幕的一天，但還不到時(shí)候。”
王石舊部、已經(jīng)出走的毛大慶在朋友圈跟發(fā)了這樣一條內(nèi)容：“這個(gè)社會(huì)要進(jìn)步，必須學(xué)會(huì)‘不以成敗論英雄’。”似乎也預(yù)示著結(jié)局已定。
據(jù)悉，萬(wàn)科所有地方總經(jīng)理都被召回深圳總部，萬(wàn)科北京公司也有不少人在總部支援這場(chǎng)最后的保衛(wèi)戰(zhàn)。
□獨(dú)董爆料
“王石加重萬(wàn)科困境”
“萬(wàn)寶華”的酣戰(zhàn)正濃，獨(dú)董華生第二篇長(zhǎng)文如約而至，讓整個(gè)事件越發(fā)清晰。
昨天早上，華生在長(zhǎng)文《我為什么不支持大股東意見(jiàn)(中)》中指出，“寶萬(wàn)之爭(zhēng)”之所以會(huì)演變?yōu)椤叭A萬(wàn)之爭(zhēng)”，緣于以王石為首的萬(wàn)科管理層對(duì)自己原來(lái)賴以生存的生態(tài)即與華潤(rùn)集團(tuán)的關(guān)系處理長(zhǎng)期失當(dāng)，埋下了動(dòng)搖萬(wàn)科治理結(jié)構(gòu)的根基。
華生認(rèn)為，整個(gè)事件確實(shí)并非因萬(wàn)科而起，只是因?yàn)橐靶U人敵意收購(gòu)，萬(wàn)科被迫防守反擊，當(dāng)原來(lái)的第一大股東華潤(rùn)無(wú)力或不愿進(jìn)一步支持時(shí)，萬(wàn)科才去尋找新的同盟者。對(duì)于萬(wàn)科管理層來(lái)說(shuō)，他們的訴求始終比較一致，從光明面說(shuō)，是為了繼續(xù)保持在一個(gè)規(guī)范的現(xiàn)代公司治理框架下自主經(jīng)營(yíng)的獨(dú)立性；從陰暗面講，是管理層想保持自己對(duì)公司運(yùn)行長(zhǎng)期以來(lái)的實(shí)際控制權(quán)。
華生表示，萬(wàn)科最大的錯(cuò)誤就是其標(biāo)桿領(lǐng)頭人王石，雖然過(guò)去曾經(jīng)對(duì)萬(wàn)科的發(fā)展起了關(guān)鍵作用，但近些年來(lái)在光環(huán)照耀下有些飄飄然。特別是在這次股權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)中，出言輕率，樹了許多不應(yīng)該樹的敵，加重了萬(wàn)科的困境。
華生指出，以王石的高調(diào)做派，與現(xiàn)任大股東新領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系搞僵并不奇怪。特別是新一屆華潤(rùn)領(lǐng)導(dǎo)并沒(méi)有與萬(wàn)科長(zhǎng)期交往的經(jīng)歷和相互理解，其對(duì)萬(wàn)科管理層各種也許不大但令人惱怒的不恭和輕慢的反感，難免會(huì)日積月累。另外，萬(wàn)科當(dāng)時(shí)倉(cāng)促停牌，沒(méi)有預(yù)告原第一大股東華潤(rùn)，也沒(méi)有迅速召開(kāi)董事會(huì)通報(bào)和決策，這是很大的失誤。
“華潤(rùn)意在控制萬(wàn)科”
從臺(tái)面上看，華潤(rùn)不同意重組預(yù)案的主要理由是深圳地鐵的這兩塊地作價(jià)太貴，發(fā)股會(huì)攤薄現(xiàn)有股東的權(quán)益，因此華潤(rùn)不僅是為自己還是為了全體股東否決重組預(yù)案。
華生認(rèn)為，華潤(rùn)的反對(duì)理由太過(guò)牽強(qiáng)。即便不說(shuō)華潤(rùn)自己當(dāng)年入股成本之低，就是寶能去年搶了萬(wàn)科第一大股東位置，也只不過(guò)花了包括保險(xiǎn)資金和杠桿融資的幾百億，現(xiàn)在深圳地鐵以更貨真價(jià)實(shí)的幾百億土地來(lái)?yè)Q大股東位置，并非不公。
此外，華生認(rèn)為，華潤(rùn)不顧一切地否定重組預(yù)案，除了意在恢復(fù)第一大股東地位，還希望控股和控制萬(wàn)科，使萬(wàn)科名副其實(shí)地變?yōu)槿A潤(rùn)旗下的下屬央企控股企業(yè)，服從華潤(rùn)的一元化領(lǐng)導(dǎo)，從根本上結(jié)束過(guò)去華潤(rùn)身為第一大股東而又說(shuō)了不算的局面。
然而華潤(rùn)短期內(nèi)不可能在萬(wàn)科增加持股到50%以上，成為絕對(duì)控股股東，故而要實(shí)現(xiàn)華潤(rùn)說(shuō)話算數(shù)的目的，就必須改變現(xiàn)行萬(wàn)科治理架構(gòu)。華生透露，聽(tīng)說(shuō)有人已經(jīng)放出話來(lái)，華潤(rùn)主導(dǎo)后，按央企管理，王石必須走人不說(shuō)，郁亮等人可以留下，但受不了新的國(guó)企管理辦法，也可以選擇離開(kāi)。
“決策的真實(shí)意圖擺不上臺(tái)面，華潤(rùn)像個(gè)怨婦一樣專找枝節(jié)和程序問(wèn)題四處發(fā)難告狀”，在華生看來(lái)，各有各的利益并不奇怪，但萬(wàn)科管理層和深圳市的利益訴求都可以擺上臺(tái)面，而華潤(rùn)臺(tái)面上的理由實(shí)在站不住腳，而臺(tái)面下的訴求又很難搬上臺(tái)面。
□聲音
管理層變動(dòng)對(duì)誰(shuí)都不利
華生認(rèn)為，因?yàn)槿f(wàn)科多年來(lái)的治理架構(gòu)和經(jīng)營(yíng)團(tuán)隊(duì)正是萬(wàn)科成為業(yè)界標(biāo)桿企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力所在，“人們可以討厭和數(shù)落王石個(gè)人的無(wú)數(shù)失誤和不是，但根本顛覆萬(wàn)科的治理結(jié)構(gòu)和改變經(jīng)營(yíng)團(tuán)隊(duì)在我看來(lái)并不符合萬(wàn)科公司股東們的利益，道義上也難以得到社會(huì)各界的認(rèn)同。”
“事實(shí)上，萬(wàn)科管理層的變動(dòng)對(duì)任何一方都不利”，易居研究院智庫(kù)中心研究總監(jiān)嚴(yán)躍進(jìn)認(rèn)為，王石為首的萬(wàn)科管理層的變動(dòng)，勢(shì)必引起萬(wàn)科內(nèi)部的人事“地震”，原來(lái)的萬(wàn)科將由華潤(rùn)指派新的管理層，但后續(xù)的公司經(jīng)營(yíng)無(wú)疑會(huì)受到巨大影響，現(xiàn)在的管理資源的退出，對(duì)于萬(wàn)科來(lái)說(shuō)肯定不是一件好事。
嚴(yán)躍進(jìn)認(rèn)為，寶能對(duì)王石游學(xué)情況下依然領(lǐng)取報(bào)酬的指責(zé)有一定合理性，但這一問(wèn)題是否影響了股東權(quán)益，或者說(shuō)游學(xué)本身對(duì)于管理者來(lái)說(shuō)是否有必要，這其實(shí)很難說(shuō)。即便在王石游學(xué)的前提下，萬(wàn)科的業(yè)績(jī)?nèi)匀簧蠞q，說(shuō)明萬(wàn)科的內(nèi)部管理是良性的，這正是以王石為首的管理層的功勞。
京華時(shí)報(bào)記者 潘秀林