更重要的是，“維權真空區(qū)”的出現(xiàn)，更讓消費者“叫天天不應叫地地不靈”。

　　在亞馬遜事件中，劉先生向記者出示的九陽公司與其聯(lián)系的郵件中，其中一條頗引人注意：“九陽公司不會對授權電商所銷售出去的產(chǎn)品進行鑒定。”——這也正是導致劉先生后來向工商局投訴的直接原因。在工商局的介入下，九陽公司才同意了出具證明。

　　趙占領認為，“在與龐大的電商機構交涉中，消費者是弱勢。出了問題需要消費者去搜集證據(jù)，多數(shù)情況下難度是很大的。”作為生產(chǎn)廠家，沒有義務對市面上生產(chǎn)的產(chǎn)品進行鑒定是否假貨，因此九陽公司的說法可以理解。但銷售商將舉證的責任完全推到消費者身上，就不太合理。他認為可以借鑒有的法律實行舉證責任倒置，或者部分倒置，將舉證的責任更多地轉移給賣家。

　　一方面是銷售商要求消費者去找生產(chǎn)廠家，另一方面是生產(chǎn)廠家沒有義務也不愿意做鑒定，于是在這中間就存在了“維權真空區(qū)”。最后，因為走投無路，大多數(shù)消費者不得不放棄。

　　除了這類的要求外，一些電商的另一種要求也容易造成“維權真空區(qū)”。例如，天貓“正品保障”若需要退一賠四需要出具原廠的鑒定證明，商家承認商品假貨的聊天記錄截圖、品牌商鑒定報告、工商局假貨沒收函，證明貨物是假貨。然而在實際處理中，“商家承認商品假貨的聊天記錄截圖”這類證據(jù)基本很難獲得。有買家表示，如果提出產(chǎn)品有問題，商家也同意退貨，但對于產(chǎn)品問題就言辭含糊，不會輕易承認是假貨。

　　廣州的伍先生告訴記者，他此前就在天貓一家店里花120多元購買了蘋果的EarPods(耳機)，然而拿到手卻發(fā)現(xiàn)貨不對版。“我見過正品，印制精良，但手上的產(chǎn)品外包裝卻印刷模糊，圖案還有毛邊。”他還專門去天河的電器城再次察看正品，確認了自己的判斷。當晚聯(lián)系賣家，說產(chǎn)品有問題，賣家同意退貨，但對于商品情況則回答含糊，稱是“運輸磨損包裝”。

　　記者通過綜合對比發(fā)現(xiàn)，雖然各大電商都對假貨處理出臺了一系列流程，但對于鑒定機構的說明含糊。只是劃了一個大范圍，包括生產(chǎn)廠家、質檢部門、工商局或有資質的機構等等，但清楚指明鑒定方的并不多，讓消費者在維權時無所適從。一些消費者認為，電商對于鑒定證明的具體出具單位、時間、效力、責任方規(guī)定不一，并且事先無明確告知，導致處理過程中隨意性很強，成為他們維權過程中的最大困擾。