何為自媒體？我認為，自媒體最關鍵的一個字在于“自”字，自是手段，媒體是途徑。在百度知道中搜索，自媒體定義如下：自媒體(外文名：We Media)又稱“公民媒體”或“個人媒體”，是指私人化、平民化、普泛化、自主化的傳播者,以現(xiàn)代化、電子化的手段，向不特定的大多數(shù)或者特定的單個人傳遞規(guī)范性及非規(guī)范性信息的新媒體的總稱。自媒體平臺包括:博客、微博、微信、百度官方貼吧、論壇/BBS等網絡社區(qū)。
從自媒體的定義中我們不難看出，其“公民媒體”和“個人媒體”的性質明顯。我國法律規(guī)定，公民享有發(fā)表個人言論的自由，這種言論自由包括在不違反國家法律前提下對事物發(fā)表意見、建議、評判以及感想。葛甲作為一名知名自媒體從業(yè)者，享有對任何事物發(fā)表自己言論的自由。而原告方阿里巴巴認為，葛甲的言論侵犯了阿里巴巴的名譽，但是我們從新聞中通篇讀下來，葛甲更多的是發(fā)表個人對阿里巴巴各的看法，或是對網絡上有關阿里巴巴的事例進行批判，并沒有捏造事實。捏造事實可恥，但是對事物發(fā)表個人觀點什么時候變成錯誤的事情了？阿里巴巴為何跟一個自媒體從業(yè)人員如此過不去？從9月23日這個時間點來看，非常接近馬云美國路演和阿里巴巴美國紐交所IPO，阿里巴巴更多考慮的是不能讓負面消息影響其美國上市才是其根本目的。
實錄：
【法院已立案，9月23日開庭】杭州市濱江區(qū)人民法院證實，對于阿里起訴葛甲一案，法院已立案，將于9月23日在濱江區(qū)法院開庭審理。
杭州市濱江區(qū)人民法院，媒體陸續(xù)到場
葛甲出庭
原告方出庭：律師、阿里巴巴法務部員工。
原告阿里巴巴方面：要求被告刪除相關文章，賠禮道歉，賠償50萬元。
原告舉例：《我看阿里巴巴孕婦一尸兩命》文章，說阿里把數(shù)據(jù)刪除，把自己洗得干干凈凈，阿里巴巴并沒有刪除，數(shù)據(jù)都還在。
葛甲說，關于孕婦一稿，很多信息網上都是有的，我只是對這個內容作出評論。
評：個人認為，面對網絡上出現(xiàn)的不公平之事，情感和言論傾向于弱者是人之常情，無論事情真假，葛甲對孕婦與未出生孩子的遭遇感到不平是沒有任何理由對他進行批判的。
【被告稱沒有針對阿里】被告葛甲認為，原告方所指的27篇文章中，被告對事實的陳述非常少，大部分是對事實的個人評論，是有感而發(fā)，語言犀利只是寫作方式，并非針對阿里巴巴
葛甲舉例稱，針對阿里方指控他誹謗稱“淘寶是假貨集散地”，他認為這是他個人觀點，并且這樣的表述沒有問題，他堅持認為淘寶上假貨多是客觀事實，并且這是社會共識。
評：淘寶是假貨集散地這種觀點并非葛甲一個人持有的觀點，也不是葛甲最早提出來的觀點，而是社會公認，如果不是淘寶上假貨太多，馬云也不會再弄出一個天貓來解決自家電商平臺的假貨問題。連當當網李國慶在前一陣子的電商上都公開表示，他相信馬云總裁能夠找到解決淘寶上的假貨問題，難道李國慶也在當著國人的面在公共場合妖言惑眾嗎？
葛甲表示，針對阿里指控他文章中有侮辱性的用語，他認為這是網絡用語，是有上下語境的網絡化的表達，并且更不涉及事實。
評：網絡媒體采用網絡用語，這種情況無可厚非。“坑爹”、“你妹”、“草泥馬”等網絡用語充斥各大門戶網站及商業(yè)網站，如果這算侮辱的話，中國找不到沒有侮辱過他人的網絡媒體了。
原告阿里方面說，被告方提供的材料包括48份內容，但文章鏈接只提供了16份。16份鏈接有兩個無法核實，網上找不到。對關聯(lián)性表示異議。
原告方認為，所有這些文章的內容，基本上都存在歪曲和夸大。
原告阿里方面說，被告方說他文章里的信息都是有出處的，但其中3篇出處文章的發(fā)表時間晚于被告方的文章，不能被用作被告方的信息出處。
被告的代理律師說，評論不是對事實的表述，是發(fā)表自己的看法，不存在歪曲或者夸大。
原告律師說，葛甲的文章中說阿里“哄著騙著把錢賺到自己口袋里”，是否有客觀依據(jù)，是否進行了核實？
【葛甲稱不是事實，都是觀點】葛甲說，這個是我個人觀點的陳述，是我對阿里商業(yè)模式了解的基礎上得出的，只是我的一個看法，并不是一個事實。
原告問，說阿里是“投機分子”，事實依據(jù)有沒有？葛甲說，這是我的個人觀點。
評：還是那句話，每個人在不違反法律的前提下都有發(fā)表自己言論的自由，如果按照原告方的意思，作為自媒體，以后誰也不許發(fā)表針對任何公司或個人的任何負面評論了。
原告提出葛甲文章將阿里高管“張冠李戴”，葛甲說，來源是圈子里口口相傳，怎么算核實呢？我可能問了一個人兩個人，算不算？你讓我找戴珊彭蕾核實，我沒有這個能力。我在朋友圈道過歉，有記錄的。
評：道歉行為說明，葛甲是一位知錯能改的自媒體人，對于自身認識到的自我錯誤能夠及時有效地進行自我修正，所以繼續(xù)糾纏葛甲是否是惡意中傷阿里巴巴，從葛甲的個人修養(yǎng)方面看來，已經沒有多大意義了。再說了，既然已經道過謙，阿里巴巴是否也該得饒人處且饒人?
原告問，葛甲稱阿里巴巴賄賂媒體，是否有事實依據(jù)？葛甲回應，這是他基于許多網絡消息的綜合的看法，是合理的判斷。
評：上市公司是否賄賂過媒體？作為一名媒體人，對此事實我只能：呵呵~
原告律師說，被告文章稱“這家公司原本很黑，后來也很黑，未來也會很黑”是否有事實依據(jù)？葛甲說，這是評論，是一種修辭手法，不是事實。
原告律師在對相關文章的內容逐篇提問。葛甲說，我寫的文章，99%都是評論性的，很少涉及事實。
評：“葛甲說，我寫的文章，99%都是評論性的，很少涉及事實。”這點所有看過葛甲所寫文章的人都可以作證。
原告問，被告稱阿里是負債率最高的互聯(lián)網公司，有否事實依據(jù)？葛甲稱，這是其個人看法，并且沒有錯，阿里去年借貸120億美元，試問哪家互聯(lián)網公司有它高？
評：此等天文數(shù)字非吾等所能想象，如果認為葛甲所言是夸張和惡意中傷，阿里巴巴盡可能拿出正確數(shù)據(jù)來證明。
原告問，被告稱媒體為一點點經濟利益放棄報道，是否暗指阿里賄賂媒體？葛甲回應，這是誘導性的問題。被告代理律師抗議。
原告問，被告是否具有國家規(guī)定的發(fā)表互聯(lián)網新聞的資質登記？葛甲說，我不是記者，不是媒體，我只是評論，不是報道。我認為我是評論人，原告認為我是媒體，這里面有個偏差。
評：請阿里巴巴公司的法務人員認真閱讀本文最前標示的自媒體定義。
被告問，淘寶網上是否售賣假貨？原告律師回答，淘寶上一定有一小部分假貨，而阿里巴巴一直在互聯(lián)網經濟規(guī)律下努力抑制和消滅假貨。
評：葛甲也是在互聯(lián)網經濟規(guī)律下努力地進行評論與分析。
被告方提問，葛甲的文章是否對阿里巴巴的業(yè)績造成損害？原告答，阿里業(yè)績并未因此下滑，但這些文章客觀上損害了阿里業(yè)績的上升。
被告律師問，阿里巴巴內部是否有員工因為腐敗被捕入獄？原告說，有，而且不少，我們都向社會做了公開。
被告問，原告有沒有向銀行借款？原告方面說，公司經營必然會有借款融資，控制在合理的負債水平即可。要阿里巴巴在美國能夠上市，已經表明我們的經營水平符合公眾預期。
葛甲說，我對阿里巴巴造成的損失，能否量化？原告律師：從2013年10月開始，大量負面報道出現(xiàn)，這個時間點阿里正考慮上市，葛甲的文章爆發(fā)性增長，損害性后果不是量的問題，而是有可能影響上市，幸虧主流公眾對我們信任，最終成功上市。
評：這段阿里巴巴作為原告的回答讓我想起了一部由湯姆克魯斯主演的電影：《少數(shù)派報告》，劇中主人公會提前懲罰有可能犯罪的人士，在當時這一點引起的社會爭議那是相當?shù)臒崃野 ?/p>
審判員請原告說明，要求被告葛甲賠償50萬元是如何確定的？原告答，是綜合被告對阿里的長期詆毀誹謗確定的。
原告方認為，被告詆毀誹謗阿里的文章不是偶發(fā)的，而是長期的主觀故意
合議庭要求原告，對違法行為和損害后果之間的因果關系進行陳述。
原告律師說，提起50萬的賠償，是考慮到負面影響和阿里為此付出的成本。被告的評價往往發(fā)生在對阿里具有重大意義的時間點，比如啟動上市期間，提起本案訴訟，也是為了向投資者宣誓，有信心把這個問題說清楚。
評：阿里巴巴用“誹謗”二字用得太不恰當，評論也算誹謗的話，那捏造事實以后算什么？
合議庭請被告說明，哪些轉載是自己控制的。葛甲說，我的個人微博是我控制的，微信公眾號、百度百家賬號也是我控制，網易專欄是我把文章交給網站編輯。
葛甲說，大部分文章都要審核，比如微信，有時候會發(fā)不出去。百度百家也需要審核。
審判員問，被告和阿里、淘寶有沒有具體的特別的關系？什么時候開始關注？葛甲說，我和他們沒有特別的關系，起因是支付寶剝離事件，從那時候開始關注。
審判長宣布，進入法庭辯論階段。
原告律師說，被告可以宣稱與阿里淘寶觀點不一致，可以宣稱阿里觀點錯誤，但如果使用的詞匯是竊國大盜、無恥之徒，而且一次兩次反復，這就超越了自由的疆界，構成了侮辱。
【原告：不能用文學手法寫財經評論】原告律師說，作為財經評論，不能用文學寫法來寫的，這不是小說創(chuàng)造。葛甲先生以文學創(chuàng)作為抗辯事由，在這個案子中不適用。
原告律師：被告說他寫的都是評論，評論也必須基于事實基礎，如果沒有，也構成侵權。被告的動機是什么？通過“黑”阿里巴巴，來獲得社會上的認知，通過抹黑提高業(yè)內名聲，這個動機是謀取個人私利。
被告律師說，葛甲的評論是雜文評論，不是財經評論，具有一定的文學色彩是正常的。對于文章的隱藏內容、深層次理解，每個人都會有自己的理解，觀點不一致不代表就是侵權。
評：“觀點不一致不代表就是侵權。”為這一句叫好！
【被告堅稱沒有造成不良影響】被告律師說，原告在陳述中說主流公眾仍然相信阿里巴巴，說明被告的文章并沒有造成不良影響。
被告方說，即便葛甲寫的文章被網友看到，相信的人可能也微乎其微，一笑置之，掛在網上并不代表必然被看到。關于造成的經濟損失，原告沒有拿出具體證據(jù)
審判長說，辯論充分，不再進行第二輪辯論。法庭辯論結束。
審判長宣布休庭。雙方表示愿意進行調解。如果能達成一致意向，將庭后和解。如果分歧大，將擇日宣判。
審判長宣布休庭。將擇日宣判。