中國政法大學(xué) 國際法學(xué)院/涉外法治學(xué)院 研究員 碩士生導(dǎo)師 趙心
2025年5月30日，國際調(diào)解院公約簽署儀式在香港舉行，33個國家現(xiàn)場簽署公約，成為創(chuàng)始成員國。作為全球首個以調(diào)解為核心的政府間爭端解決制度安排，公約的簽署標(biāo)志著國際社會在多元文明共存背景下探索“非對抗性”爭端解決邁出重要一步，為國際社會提供了爭端解決的新選項。
傳統(tǒng)爭端解決機(jī)制正面臨諸多受限。長期以來，國際爭端解決領(lǐng)域以西方國家主導(dǎo)的仲裁與司法機(jī)制為主。國際法院、國際投資爭端解決中心、海牙常設(shè)仲裁法院等機(jī)構(gòu)都在很大程度上依賴于判決的最終性和裁決的強(qiáng)制性。這一體系雖然在規(guī)則明確性與法律約束力方面具有優(yōu)勢，但也存在明顯的文化偏向性、成本高昂及“勝負(fù)導(dǎo)向”等問題。當(dāng)前，國際爭端的類型正呈現(xiàn)出日益復(fù)雜和多元的態(tài)勢，而以“對抗性”方式處理爭端的傳統(tǒng)機(jī)制，在全球南方國家和非西方法系國家看來，難以契合其文化傳統(tǒng)與法律習(xí)慣。在多極化趨勢日益增強(qiáng)的國際秩序中，傳統(tǒng)爭端解決機(jī)制亟待補(bǔ)充與重塑。
時代呼喚協(xié)商型全球治理新機(jī)制。在全球治理體系深刻變革、多邊主義遭遇嚴(yán)峻挑戰(zhàn)之際，時代亟需一種更具包容性、公正性與可持續(xù)性的協(xié)商型治理模式。面對國家間信任赤字，各國尤其是發(fā)展中國家，正積極探索非對抗性、合作導(dǎo)向的爭端解決路徑。區(qū)域?qū)用妫稏|盟憲章》第22條確立了“和平方式解決爭端”的基本原則，明確強(qiáng)調(diào)協(xié)商與調(diào)解等柔性機(jī)制的優(yōu)先適用；《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》則在爭端解決章節(jié)中引入調(diào)解與善意協(xié)商機(jī)制，彰顯亞太地區(qū)對低對抗、高包容治理路徑的集體偏好。國際層面，從聯(lián)合國推動《新加坡調(diào)解公約》，到本次《國際調(diào)解院公約》的簽署，國際社會對替代性爭端解決機(jī)制的制度共識正不斷凝聚。
國際調(diào)解院公約，恰逢其時。通過制度化的方式回應(yīng)時代呼喚，公約為各方在復(fù)雜的國際爭端中提供了一條成本可控、文化友好、程序靈活、執(zhí)行性強(qiáng)的爭端解決新路徑。公約突出當(dāng)事人自治、程序柔性、保密原則與執(zhí)行保障，不僅契合東方文化中“低沖突、重協(xié)商”的價值觀，也精準(zhǔn)回應(yīng)了全球?qū)μ娲誀幎私鉀Q機(jī)制的現(xiàn)實需求。作為法律文本，公約不僅僅是一紙協(xié)議，而是中國式現(xiàn)代化理念在國際社會的具體表達(dá)。通過這一新型制度平臺，中國展現(xiàn)了負(fù)責(zé)任大國推動構(gòu)建人類命運共同體的真誠與能力，同時也體現(xiàn)了將“合作共贏”理念轉(zhuǎn)化為制度實踐的意志與行動。
作為中西法律文化交匯之地，香港兼具普通法與大陸法的制度傳承，形成了獨具特色的“中西合璧”法治體系。同時，香港擁有高度國際化的法律服務(wù)生態(tài)、豐富的調(diào)解實踐經(jīng)驗、專業(yè)化的人才儲備以及語言與制度上的雙重通用性，為其在國際爭端解決領(lǐng)域提供了堅實支撐。這些獨特優(yōu)勢，使香港不僅是中國與國際社會之間的法律橋梁，更具備發(fā)展為全球性調(diào)解中心的制度基礎(chǔ)。國際調(diào)解院公約的制度定位并非意在取代現(xiàn)有仲裁或訴訟機(jī)制，而是通過提供一種低成本、高效率、文化適應(yīng)性強(qiáng)的制度方案，構(gòu)建一個服務(wù)亞太、面向全球的調(diào)解框架。
爭端解決價值取向正發(fā)生轉(zhuǎn)向。國際調(diào)解院公約以“促進(jìn)和平解決國際爭端、鼓勵友好合作和善意精神”為目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人自愿參與、平等協(xié)商、文化尊重與互信建設(shè)。這一價值理念不僅回應(yīng)了國際社會對合作共贏理念的廣泛期待，也與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中的“以和為貴”“和而不同”等理念高度契合。從“贏者通吃”的訴訟思維，到“友好合作”的調(diào)解文化，這一轉(zhuǎn)變本質(zhì)上是國際社會對爭端解決正義觀的重新定位。在儒家文化傳統(tǒng)中，和解并非退讓或妥協(xié)，而是一種追求社會和諧、人際關(guān)系平衡的智慧，重在通過對話、協(xié)商達(dá)致共識。這與西方法治傳統(tǒng)中根深蒂固的“零和博弈”思維形成鮮明對比。西方法理傳統(tǒng)往往將爭端視為雙方利益的此消彼長，忽視了爭端解決過程中尋求雙方利益平衡與共贏的可能性。與之相比，國際調(diào)解院公約不僅為全球爭端解決機(jī)制提供了創(chuàng)新替代方案，也體現(xiàn)了對“平等協(xié)商、合作共贏”價值理念的制度化回應(yīng)與強(qiáng)化。
國際法律話語格局正悄然重塑。現(xiàn)有國際爭端解決制度建構(gòu)深受西方中心主義影響，從《國際法院規(guī)約》借自然法話語嵌入自由主義價值體系，到《國際刑事法院規(guī)約》將西式人權(quán)理念與戰(zhàn)爭罪、反人類罪等概念深度綁定，國際爭端解決機(jī)制在術(shù)語運用、價值導(dǎo)向與制度設(shè)計方面，呈現(xiàn)出明顯的文化排他性。這種“形式中立、實質(zhì)偏倚”的話語格局，壓縮了非西方法律文明的表達(dá)空間。國際法院在“查戈斯群島咨詢意見”案中對毛里求斯克里奧爾語法律語境的漠視，國際仲裁庭在“尤科斯”案中對俄羅斯的制裁等，都是明證。包括中國在內(nèi)的發(fā)展中國家所主張的“發(fā)展權(quán)”“主權(quán)平等”“文化多樣性”等理念，常常在國際爭端解決中遭遇忽視甚至排斥。國際調(diào)解院公約的簽署與推廣，是非西方法律文明在全球法律秩序中爭取表達(dá)權(quán)、參與權(quán)和建構(gòu)權(quán)的重要突破。這種話語權(quán)重塑，不是簡單的對抗或取代，而是在現(xiàn)有國際體系中注入多元聲音，推動全球法律治理體系從“獨白”走向“對話”。
比較之下制度優(yōu)勢正加速顯現(xiàn)。相較于《新加坡調(diào)解公約》聚焦于調(diào)解協(xié)議的跨境執(zhí)行，國際調(diào)解院公約則更強(qiáng)調(diào)制度供給的完備性與組織運行的可持續(xù)性。它以建立常設(shè)調(diào)解機(jī)構(gòu)為基礎(chǔ)，推動從“規(guī)則保障”走向“機(jī)制支持”，從“執(zhí)行導(dǎo)向”走向“服務(wù)導(dǎo)向”，在國際爭端解決機(jī)制中構(gòu)建起一種柔性而穩(wěn)定的制度平臺。
與世界銀行國際投資爭端解決中心、世界貿(mào)易組織爭端解決機(jī)制等傳統(tǒng)制度相比，國際調(diào)解院不依賴國家主權(quán)背書，不設(shè)強(qiáng)制性裁決機(jī)制，而是以靈活、中立、低對抗的方式提供替代性爭端解決方案。這一模式尤其適用于法律文化多元、信任基礎(chǔ)薄弱或政治敏感性較高的爭端場景。
與國際法院、海牙常設(shè)仲裁法院等以公法屬性和國家間強(qiáng)制程序機(jī)制不同，國際調(diào)解更具私法屬性，其柔性設(shè)計使之既適用于國家間爭端解決，也適用于企業(yè)之間或政府與社會主體之間的跨國矛盾解決，具有更廣泛的制度適配性。
大道不孤，協(xié)商有道。國際調(diào)解院公約通過去中心化的制度設(shè)計，努力推動對全球南方國家的話語賦權(quán)。公約不要求主權(quán)讓渡，不強(qiáng)調(diào)強(qiáng)制執(zhí)行，而是以當(dāng)事人自愿參與、平等協(xié)商為原則，以促進(jìn)持續(xù)對話與實質(zhì)和解為目標(biāo)。國際調(diào)解院公約以制度創(chuàng)新回應(yīng)全球治理的時代命題，在價值理念、話語體系層面實現(xiàn)多重突破。它為處于不同發(fā)展階段、文化傳統(tǒng)與法律體系的國家提供了平等參與、共同建構(gòu)國際法律秩序的平臺，為多元文明共存共治共享的國際法律秩序注入新動力。
從價值共識到制度建構(gòu)，從理念升華到話語塑造，公約為國際爭端解決開辟出一條現(xiàn)實可行、未來可期的新路徑。它不僅是現(xiàn)有機(jī)制的有益補(bǔ)充，更是話語格局的突破與法律文明的新生。面向未來，國際調(diào)解院將成為聯(lián)通南北、融通中西、服務(wù)全球的爭端解決樞紐，助力構(gòu)建更加公平、包容與可持續(xù)的國際法律新秩序。