昨日，在朝陽(yáng)法院奧運(yùn)村法庭，哈醫(yī)大5名實(shí)習(xí)生出租屋內(nèi)煤氣中毒身亡案第三次開(kāi)庭審理。5名死者的家長(zhǎng)向出租房房東、租房中介及熱水器廠家等7被告均提出約113萬(wàn)元索賠。庭上，7被告均稱不擔(dān)責(zé)。
“孩子們都是90年生，屬馬的，活著該24歲了，今年是本命年。”開(kāi)庭前，死者陳宇的父親邊說(shuō)邊抹眼淚，“我們已經(jīng)50歲了，還怎么要孩子？孩子?jì)寢屢材д耍吹絼e人家的孩子就受不了，親友家的孩子結(jié)婚我們都不敢去。”
“一家人省吃儉用供孩子上學(xué)。他們自己舍不得花錢(qián)，卻掏錢(qián)給患者買(mǎi)飯吃。”何淼的父親剛開(kāi)口就流下淚水。
此次庭審的焦點(diǎn)是熱水器的安裝及事故責(zé)任認(rèn)定，原被告雙方舉證并質(zhì)證。庭上，原告向法庭提交了交通票據(jù)、誤工證明、燃?xì)鉄崴靼惭b使用規(guī)則、殯葬一覽表等新證據(jù)。因各位家長(zhǎng)的情況不同，除交通票據(jù)、誤工證明等稍有差別外，其余情況均一樣。為此，法庭將5案合并審理。
5名原告的代理律師張本良分析，7名被告中有6名被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。他說(shuō)，房東趙光杰應(yīng)對(duì)其房屋及設(shè)施安全負(fù)責(zé)；愛(ài)家營(yíng)公司同我愛(ài)我家公司，實(shí)際上是一套人馬，作為中介，應(yīng)該對(duì)安裝熱水器的人員有資質(zhì)要求；排煙管也屬于熱水器的一部分，萬(wàn)和公司作為生產(chǎn)廠家應(yīng)對(duì)熱水器的質(zhì)量負(fù)責(zé)；日昌盛公司及其安裝人員均沒(méi)有熱水器安裝資質(zhì)；京東商城作為銷(xiāo)售方也應(yīng)承擔(dān)商品合格的義務(wù)，“這6家被告將為孩子們租房的何淼的姑姑何建梅追加為被告，沒(méi)有任何意義。”
庭審時(shí)，7名被告均表示沒(méi)有責(zé)任，或指責(zé)責(zé)任在其他被告一方。（京華時(shí)報(bào)）