張先生花7萬多元買了一輛福田貨車，但回家后發現車輛存在諸多瑕疵，認為商家將“二手車”重新包裝賣給自己，存在欺詐行為，起訴要求退貨并按照《消費者權益保護法》提出三倍賠償。由于一審法院沒有支持其訴求，僅判令經銷商賠償5000元，張先生不服提出上訴。近日，該案在市三中院開庭審理。

　　事件起因

　　新車瑕疵多 男子告賣家

　　去年12月17日，張先生花73400元從北汽福田汽車經銷商北京金瑞誠汽車銷售有限公司處購買了一輛福田多用途貨車。提完車的第三天，張先生發現后車門內框有明顯的膩子堆積、前反光鏡底座有噴漆痕跡、車玻璃有明顯劃痕等諸多問題，于是與商家多次交涉未果。張先生認為，自己明明購買的是新車，到手卻成了以次充好的“二手車”，認為金瑞誠公司存在欺詐行為，起訴要求退車并返還全部購車款及保險費1200元，同時賠償三倍購車款損失220200元。而金瑞誠公司否認車輛經過維修，并表示張先生在提車時已經過檢驗，因此不存在任何隱瞞、欺詐行為。

　　一審法院審理后認為，金瑞誠公司應對其銷售車輛外觀部分的瑕疵向張先生承擔相應賠償責任，最終依據市場價格酌情判定賠償5000元。但對于這一結果，張先生不服，提出上訴。

　　爭論焦點

　　購買貨車不適用消法？

　　庭審中，原被告雙方就兩個爭議焦點進行了激烈辯論。首先，張先生認為金瑞誠公司將經過維修的車輛冒充新車賣給自己，因此應按《消費者權益保護法》進行三倍賠償，而金瑞誠公司認為應適用《合同法》。

　　“張先生購買的貨車不需要購車指標，只是一個生產資料，因此由車輛的性質就可以判斷是消費行為還是生產行為。”對此，張先生一方表示不認可，“不應以車輛的性質來否決消費者購買車輛的目的，張先生購買車輛就是為了個人生活消費，屬于消法所保護的范圍。”

　　賣家行為是否構成欺詐？

　　張先生的代理人表示，商家隱瞞了車輛經過維修的事實，侵犯了消費者應當享有獲得商品真實情況的權利，也侵犯了張先生對于商品的選擇權。對此，金瑞誠公司表示，張先生所指的瑕疵完全可以通過肉眼發現，且經過兩次驗車，應自行承擔責任。“即便車輛真有瑕疵，買賣過程中張先生完全可以選擇買或不買，公司并沒利用出賣人的地位影響或控制張先生的選擇權，所以不存在欺詐。”金瑞誠公司代理人稱，“多用途貨車，不是轎車，磕磕碰碰很正常，瑕疵對于車輛使用構不成障礙。”

　　庭審最后，金瑞誠公司表示，此前已表示愿意給予張先生一定補償，但張先生拒絕接受，因此現在不同意調解。隨后，法官宣布休庭，該案將擇期宣判。

　　律師解析

　　適用哪部法 重點看用途

　　對于本案中雙方爭論的焦點，即張先生購買貨車是否屬于消費行為？盈科律師事務所高級合伙人王貝貝律師表示，根據《消費者權益保護法》第二條，消費者為生活消費需要購買、使用商品或接受服務，其權益受本法保護，本法未作規定的，受其他有關法律、法規保護。由此可見，判斷是否屬于消法的調整范圍，重在區分“生活資料”和“生產資料”這兩個概念。

　　而判斷是否是“生活消費”不應考慮購買者的目的與動機，也不應當完全考慮其購買的產品是否屬于生活消費品，判斷某個人是否是消費者可以從如下幾個方面來考慮：第一，購買、使用商品或接受服務的主體是個人還是單位；第二，是否與經營者形成了一種買賣合同關系和服務合同關系；第三，如果沒有形成某種合同關系， 是否合法地實際使用了某種商品或接受了某種服務；第四，個人購買商品和接受服務是否為了將商品或服務再次轉手，是否是專門從事某種商品交易活動；第五，購買某種商品是為了滿足生活消費還是滿足生產消費。綜上，金瑞誠公司的抗辯理由是可以成立的。

　　但在理論界還有一種說法，消費者和經營者雙方在商品交易過程中，消費者是指最終產品或服務的使用人，消費者購買商品之目的和用途并不在考慮范圍之內，該案中，張先生確屬產品的最終使用人，因此基于此種理論，金瑞誠公司的抗辯理由又是不成立的。不過，律師表示，在法律司法實踐中，更多適用了第一種理論，即判定雙方關系為合同關系而非消費關系。

　　晨報記者 彭小菲