李某通過房地產(chǎn)中介買房，在支付80萬元房款和1萬元中介費(fèi)后得知，賣房人并不是房主。記者昨天獲悉，密云法院認(rèn)定中介存在審查過失，經(jīng)調(diào)解賠償李某4萬元。
2012年初，李某通過房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司與朱某簽訂了《房屋買賣合同》，約定以100萬元購買一套樓房，并向朱某支付80萬元，向中介支付服務(wù)費(fèi)1萬元。此后朱某一直拖延交房，李某打聽到朱某并不是房屋產(chǎn)權(quán)人，遂報案。2013年初，朱某因合同詐騙罪被判12年。
李某認(rèn)為，房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司沒有充分審查朱某對該房屋的處分權(quán)，造成其遭受巨大損失，起訴索賠房屋差價損失30萬元。
房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司辯稱，公司已將該房屋沒有房產(chǎn)證明、房屋票據(jù)等全部信息如實(shí)告知李某，李某明知朱某只有《房屋預(yù)售合同》，公司不同意賠償。
法院認(rèn)為，房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司對房產(chǎn)買賣過程中的重要事宜負(fù)有更大的審慎義務(wù)。該公司未向房地產(chǎn)開發(fā)銷售部門查明朱某持有的《房屋預(yù)售合同》的真實(shí)性，存在明顯過失；而李某明知朱某沒有房產(chǎn)證、房屋票據(jù)而仍與其簽訂合同，也存在相應(yīng)過失。
經(jīng)過調(diào)解，房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司賠償李某房屋差價等損失共計(jì)4萬元。(記者裴曉蘭)