25年前，女子與前夫“離婚不離家”，雙方繼續同居；17年前，前夫購房，該女子指出前夫使用了自己擁有的各項優惠政策，且自己也曾出資，認為房產有屬于自己的一半。雙方針對房產歸屬爭執不下，最終對簿公堂。記者近日從房山法院獲悉，法院一審認為，前夫購房過程中盡管使用了該女子工齡等優惠政策，但具體價值無法體現，不能作為認定房屋所有權份額的合理依據。法院最終駁回了該女子的訴訟請求。

　　據了解，1984年，劉女士和鄭先生結婚，婚后無子女。因為感情不和，雙方于1990年協議離婚。離婚后，雙方仍保持同居。1998年，鄭先生購買樓房一套，劉女士認為鄭先生購房時是以夫妻名義購買的，使用了她的各項優惠政策，且自己也曾出資。

　　“我們自1990年離婚后就沒分開一天，屬于事實婚姻關系。他生病、住院都是我出錢給他看病，別人都不知道我們離婚了。重新購買房屋時，他還用了我的工齡優惠。因此，這個房子有我的一半。”劉女士在庭審中稱。

　　鄭先生則激動地說：“就是因為她有外遇我們才離婚。離了婚，她不搬走，我也是心軟才讓她住著。但她經常不回來，有時候晚上還帶男人回來。”鄭先生說，自己得病時并非劉女士照顧自己，而是自己的哥哥姐姐出面幫助，劉女士還曾拿走他的工資。

　　鄭先生認為，房屋是離婚后自己買的，劉女士沒有出錢，不同意對方占據該房屋。“我之前也起訴過她，讓她從我的房子搬出。法院一審、二審判決都支持了我的請求，并且認定這個房子的所有權人是我。”

　　房山法院審理后認為，劉女士未能提供充分有效證據證明購房時其有出資情況，因而對涉事房屋是劉女士與鄭先生共同財產的主張不予采納。根據查明的事實，在劉女士與鄭先生離婚后，鄭先生購買涉事房屋時，的確計算了劉女士的工齡，享受了相關工齡優惠。但法院認為，工齡優惠是國家對于職工在購房時的一種優惠政策，只是一種政策性補貼，該政策的具體價值是無法體現的，并非財產或財產權益，不能作為認定房屋所有權份額的合理依據。依據上述緣由，法院最終駁回了劉女士的訴訟請求。(記者楊鳳臨)