揚州的一對老夫婦先后離世，留下6個子女和一套晚清紅木家具。曾有懂行的人估算過，這套紅木家具價值大概為100萬元。當初，老先生離世時，對于遺產的處置，未留下遺囑，如今，老太又突然離世，這套紅木家具該如何分配？
就在幾個兄弟為爭遺產打官司時，老夫婦的孫子(老六之子)突然拿出一份老太的遺囑，稱這套紅木家具歸其所有，其他人無權相爭。為此，又引發一場叔侄之間、關乎6個家庭、長達兩年的真假遺囑訴訟。
老太的遺囑，為何子女不知，卻在孫子手上？這份遺囑是真是假？
□金陵晚報記者 陳菲 通訊員 王美進
第一回 百萬紅木晚清家具燃起紛爭
陳老太生于1919年，早年和丈夫陳老先生在上海生活，后夫婦倆回揚州老家定居，他們還帶來一套晚清紅木家具，包括1張紅木八仙桌和4張紅木椅子。
在當時，這套紅木家具不過是套普通家具，但隨著時間流逝，這套家具漸漸升值。但老兩口做夢也不會想到，這套保留下來的家具，竟成為和睦家庭的“不定時炸彈”。
陳老太夫婦共育有6個子女，除了老五外，全是兒子。1995年，陳老先生離世。在接下來的時間里，陳老太像候鳥一樣，輪流在子女家生活。
后因種種原因，陳老太開始與老六一家長期生活，生活費用除去補貼外，由幾個子女共同承擔。后來，老六搬家，陳老太和那套紅木家具，也一起進了老六的新家。
2013年2月，陳老太去世。料理完陳老太的后事后，子女們想起了那套紅木家具，曾有懂行的人估算過，價值大概在100萬元。因二老未留下遺囑，這套紅木家具該怎么分？一時間，大家意見不一，最終決定：召開家庭會議協商解決。
第二回 為爭遺產兄弟反目對簿公堂
2013年2月，家庭會召開，除老五和老六外，其他幾兄弟均到場。會后決定：晚清紅木桌子由長孫、老四之子陳一鳴繼承，陳一鳴補貼給其他法定繼承人該紅木桌子總價的10%；另4張損壞的紅木椅子由陳一鳴負責修整，拼湊兩張完好的椅子。
但是，沒參加家庭會議的老六不認可這一分配方案，拒絕交出家具。對于為何不參加家庭會議，老六說自己沒被邀請，但老四則說自己不愿參加。2013年5月，老四將老大、老六訴至法院，要求繼承父母遺產份額50萬元。法院受理此案后，老六的兒子陳小山申請以獨立第三人身份參與訴訟。
這場兄弟之間的官司，跟陳小山有什么關系？老四一頭霧水。但開庭后，他有了答案。
法庭上，陳小山拿出了一份遺囑，立囑人是陳老太，立囑時間是2012年2月17日，遺囑的主要內容是：這套晚清紅木家具歸陳小山繼承，其他親屬子女無權相爭。
這份遺囑一出，反應最強烈的要數老四，他懷疑遺囑是偽造的，并申請對遺囑形成的時間進行鑒定。可經鑒定遺囑形成時間是真的。老四無奈撤訴。
第三回 一份遺囑令叔侄倆二上法庭
2013年11月，老四再次訴至法院，請求法院確認陳小山提供的遺囑無效。
法庭上，老四認為，遺囑并非陳老太真實意思表示。
他的理由是，陳老太與陳一鳴關系親密，與陳小山并沒有深厚的感情，不可能將遺產全部給他。況且，陳老太晚年已神志不清，生活已不能自理，不可能立遺囑，即使是真的要立遺囑，也會通知子女到場。
但就陳小山提供的遺囑看，陳老太在訂立遺囑時，除老六外，其他子女均不在場，這與生活常理極不相符，且事后也從未聽聞陳老太立有遺囑，在辦理陳老太后事時，甚至在發生爭議訴至法院前，其他兄弟都不知道這份遺囑的存在。
陳小山反駁稱，陳老太晚年一直生活在他家，時間長達近20年，三代人之間感情都很深厚。立遺囑之時，陳老太神志清楚，有村里的調解治保主任等兩位見證人及當時的照片、錄像為證，且在前一次訴訟中，司法鑒定已經證實立遺囑的時間是真實的。
因雙方分歧較大調解不成，法院經審理判決：陳老太所訂立的遺囑內容中，對于非屬她享有的十四分之五的財產份額處分無效。
第四回 老太遺囑雖合法但部分無效
為何這么判？法官認為，有效遺囑應具備4個條件：一、立遺囑人有完全民事行為能力；二、遺囑內容是訂立人真實意思表示；三、訂立遺囑的形式合法；四、遺囑的內容合法。
對于條件一，陳老太在立遺囑時已年滿92周歲，又非限制民事行為能力人，她具有完全民事行為能力；
對于條件二，盡管老四認為陳老太神志不清，但所舉證人證言多屬主觀推測，不能直接證明老太的精神狀態。而陳小山向法庭提供了兩位見證人的證詞、現場照片和錄像，能夠反映訂立遺囑的基本事實和過程。因此認定老太立遺囑的內容是她真實意思表示；
對于條件三，經鑒定，結合現場照片、錄像和見證人證詞能夠證實，遺囑形式合法；
對于條件四，這套紅木家具是老夫婦的共同財產，陳老先生去世后未立遺囑，陳老太只能處理屬于自己的那一半，屬于陳老先生的那一半應按法定繼承順序加以分割。這套紅木家具中，有十四分之九的財產份額屬于陳老太，她在訂立遺囑時，對于其余份額無權處分。
一審宣判后，老四不服，提出上訴。近日，揚州市中級人民法院經過二審作出了“駁回上訴，維持原判”的終審裁定。
(文中人物系化名)