文/廣州日報記者劉藝明

　　所謂“父愛如山”，佛山市禪城區的林伯為了給兩個還是在校生的女兒謀劃將來，打算提早為她們買兩套房子，可就在支付了三成共計130余萬元的首付后，卻因為兩個女兒沒有工資收入辦不下按揭，最后還被開發商以違約為由告上法庭。昨日，記者從禪城區法院了解到，法院沒有支持林伯的開發商未盡提醒義務的抗辯理由，判決小翠姐妹需要支付剩余290萬元房款及違約金。

　　事由：父親給首付為姐妹倆買樓

　　談及買房初衷，姐姐小翠稱，那是父親為了鼓勵其發奮讀書，畢業后找份好工作。據悉，2013年10月，位于禪城綠景路的某樓盤開盤。林伯以女兒小翠、小霞名義，分別認購了兩套156平方米的商品房，總價超過了420萬元。

　　按照林伯計劃，姐姐小翠住在701，妹妹小霞則住601。而小翠當時年僅22歲，仍在汕頭大學就讀；妹妹小霞則只有18歲。盡管如此，在林伯分別給付5萬元意向金后，開發商很快便與小翠姐妹兩人簽訂了認購合同。由于小翠當時仍在大學讀書，無法抽身回來，開發商便讓其妹妹小霞代簽了合同。

　　與大部分購房客一樣，林伯并未一次性付清房款，而是為女兒選擇了按揭供房。于是，在林伯支付三成首付130余萬元后，小翠姐妹便向銀行申請商業貸款，打算按揭七成供樓。

　　意外：因女兒無收入按揭遭拒

　　正當林伯有序推進著為女買房的計劃時，小翠姐妹按揭遭拒令其始料不及。原來，在簽訂認購合同不久，林伯即被通知到開發商處辦理銀行房產按揭手續。當銀行告知辦理按揭需提供小翠姐妹個人工資收入等證明時，林伯不禁犯愁，“她倆都是在讀學生，哪有這些東西。”對此，銀行明確表示，不能提供相應的材料就無法辦理按揭。

　　交了首期款卻無法辦理按揭，林伯陷入兩難。他于是向開發商提出，能否退了妹妹小霞認購的601房，只買姐姐小翠的701房。然而，開發商拒絕了林伯的請求， 也不同意退還已經繳納的首期房款。

　　更讓林伯煩心的是，樓盤開發商隨后以違約為由，將小翠、小霞告上法庭。開發商方面訴稱，小翠姐妹購買的兩套房僅支付首付款，至今未能辦妥銀行按揭及時支付，開發商多次催告仍未支付已構成違約，因此小翠姐妹需支付剩余房款290余萬元及違約金。

　　買房

　　父為兩個女兒買下兩套156平方米商品房，總價超420萬元。

　　糾紛

　　女兒無收入證明，辦不了貸款，房子尾款無法支付。

　　焦點

　　1

　　小翠的認購合同是由妹妹代簽，是否具有法律效應？

　　法院認為，小翠與林伯、小霞是父女、姐妹關系，有合理理由相信小霞具有代為簽署合同的權限，且在合同簽訂后林伯已代小翠支付了首期房款，合同已部分履行。

　　2

　　購房時，開發商是否未盡提醒義務需要擔責？

　　法院認為，小翠姐妹簽訂合同時已成年，應對其能否成功辦理銀行貸款負有審慎注意義務，簽合同前也應對貸款要求進行了解，從而慎重選擇付款方式。因此，由于自身原因導致無法辦理銀行按揭，開發商對此并無過錯。

　　庭審

　　林伯：開發商未盡提醒義務

　　法院：姐妹已成年有審慎義務

　　對于開發商的索償，林伯顯然一肚子委屈。在他看來，并非自己故意不買，而是因為銀行按揭實在辦不下來。他強調，開發商是專業的房地產公司，有責任向購房者解釋銀行辦理按揭的相關手續，“尤其是小霞、小翠還是在校生，沒有工資收入，也沒有銀行存款流水證明，根本不可能辦理銀行按揭。”林伯認為，開發商由始至終都沒有提醒他們，而且小翠的認購合同是由妹妹代簽，理應不具法律效力。但林伯隨后表示，愿意與開發商協商解決問題。

　　對于小翠的妹妹代簽合同問題，法院認為，雖然合同簽訂時小翠未到場，林伯和小霞也未出示小翠的書面授權委托材料，但是因為小翠與林伯、小霞是父女、姐妹關系，有合理理由相信小霞具有代為簽署合同的權限，且在合同簽訂后林伯已代小翠支付了首期房款，合同已部分履行，因此，根據《合同法》相關規定，法院認定林伯、小霞代小翠支付房款、簽署合同的行為已構成表見代理。

　　而對于林伯認為開發商未盡提醒義務的維權抗辯，法院則表示，由于小翠姐妹簽訂合同時已成年，應對其能否成功辦理銀行貸款負有審慎注意義務，簽合同前也應對貸款要求進行了解，從而慎重選擇付款方式。因此，由于自身原因導致無法辦理銀行按揭，開發商對此并無過錯。

　　據此，法院一審判令小翠、小霞姐妹需支付290余萬元房款及違約金。