通過對上述胡喬木撰寫的一篇和毛澤東撰寫的兩篇見報文稿的對照分析，安崗文章中提到的“他要偷襲石家莊，我們知道”、“他要用騎兵來突然襲擊，我們已經(jīng)做了準(zhǔn)備”、“還指出北平防守空虛，問他們還要不要北平？”和“當(dāng)時就決定把這條消息放到版面的中間”這些語句，在新華社10月25日播發(fā)、《人民日報》10月26日的見報稿中毫無體現(xiàn)。

　　而在新華社10月31日播發(fā)、《人民日報》11月2日的述評中，卻有多處相同的語句，如“偷襲石家莊，傅作義答應(yīng)了”、“傅作義出騎兵，蔣介石出步兵”、“這里發(fā)生一個問題，究竟他們要不要北平？現(xiàn)在北平是這樣的空虛”。此文發(fā)表時放在了報紙版面上方中間位置。就在這篇文稿的上方，毛澤東還作了批示：“喬木：此件最好今天能口播，并發(fā)文播。假如可能，請谷羽抄正一下。毛澤東三十一早”。這是毛澤東撰寫的三篇文章中最精采的一篇。11月2日，蔣傅軍在損失了3700余人后退回保定。

　　而毛澤東10月26日撰寫、《人民日報》10月28日發(fā)表的《華北各首長號召保石沿線人民緊急動員一切力量準(zhǔn)備迎擊匪軍進(jìn)擾不使敢于冒險的匪徒一兵一卒跑回老巢》，是毛澤東撰寫的兩篇見報文稿之一。文中稱：對蔣傅匪此次進(jìn)擾，解放區(qū)軍民已“有充分準(zhǔn)備……誘敵深入，聚而殲之。”在這篇文稿上方，毛澤東曾對《人民日報》的發(fā)表專門作了批示：“喬木：此件請于今日口播，文播，并以電話讀給人民日報。”從該文對敵方的偷襲計劃和部署說的清清楚楚，并明白告訴敵人，我方軍民早已嚴(yán)陣以待的說明看，特別是從批示的內(nèi)容看，安崗文章所指又似是毛澤東撰寫的這篇文稿。但此文是在《人民日報》頭版頭條發(fā)表，這與安崗文章所說“當(dāng)時就決定把這條消息放到版面的中間”的說法不一致。

　　就此可以推論，安崗文章所說胡喬木電話中特別說明是毛澤東寫的這條新聞，最有可能是新華社10月31日播發(fā)、《人民日報》11月2日刊登的述評。而從毛澤東對兩篇發(fā)稿批示的時間和稿件見報的時間看，無論在報紙上安排發(fā)表毛澤東的哪一篇文章，在時間上似乎又都不至于如此緊急。

　　但是，有關(guān)著述和文章的作者，以安崗回憶文章和對其訪談作為依據(jù)，因而認(rèn)定10月26日的見報新聞不是胡喬木撰寫，而是毛澤東撰寫的三篇稿件之一，進(jìn)而又得出毛澤東有三篇文稿在《人民日報》發(fā)表的結(jié)論，顯然與歷史事實(shí)不符。

　　同一篇文章為什么有不同發(fā)表時間之說

　　10月28日，《人民日報》刊登《華北各首長號召保石沿線人民緊急動員一切力量準(zhǔn)備迎擊匪軍進(jìn)擾不使敢于冒險的匪徒一兵一卒跑回老巢》。如上所述，這是一篇重要文章，也是一條要求及時發(fā)布的新聞。對此篇文章撰寫時間的不同說法是：《毛澤東新聞工作文選》和《胡喬木回憶毛澤東》及較多新聞史書、文章均說是“10月27日”；《毛澤東年譜》和《新華通訊社史》說是“10月26日”。《人民日報》當(dāng)時刊登此文的電頭也是“新華社華北26日電”，而這一點(diǎn)恰恰被很多人疏漏。這樣一篇重要新聞，又是受命發(fā)表，《人民日報》應(yīng)該不會在時間上弄錯。因?yàn)樵谶@篇文稿的開頭，毛澤東已清楚的寫明了“新華社華北26日電”，并批示喬木：“此件請于今日口播，文播……”綜上分析，較晚出版的《毛澤東年譜》和《新華通訊社史》的說法應(yīng)該是準(zhǔn)確的。

　　對此還有另一種說法。新華社新聞研究所原所長成一的解釋是：毛澤東習(xí)慣晚上辦公，所以此稿毛澤東撰寫完成是在26日夜晚，胡喬木處理后新華社播發(fā)已到了27日，見報時間是28日。如果根據(jù)毛澤東手稿刊印，26日也對；如果根據(jù)當(dāng)時新華社播發(fā)的時間，27日也正確。