中國青年報記者追問，“街道法庭再沒有拒絕的理由吧？”

　　“理論上是這樣的。”這位法官補充說。他同時建議，可以到被告方所在地的蘭州市西固區法院提起訴訟。

　　值得一提的是，當天下午，城關區法院同樣未出具不予立案的書面文字裁定。

　　專家認為法院不予立案理由欠妥

　　受訪的多位法律專家表示，蘭州中院、蘭州市城關區法院的做法并不妥當。

　　“法院‘口頭’、且以《民事訴訟法》第55條為由拒絕受理本案，是錯誤的。”中國政法大學環境資源研究所副所長楊素娟說。同是該所副所長的胡靜也認為，法院明顯存在兩個問題。

　　“首先，蘭州中院混淆了‘公益訴訟’與‘私益訴訟’的概念。”胡靜認為，從原告遞交至法院的民事訴訟狀看，這是一起典型的因侵權而產生的訴訟。

　　“原告因為水廠供應可能損害其人身健康的自來水而提起訴訟，看不出有什么不妥之處。”他表示，蘭州中院用《民事訴訟法》第55條作為不予立案的理由，顯然不合適。

　　其次，胡靜認為，即便是不予立案，法院也應該出具書面文字裁定。

　　“法院出具的書面文字裁定，是原告方日后上訴必須具備的材料。沒有裁定書，就抹殺了原告方日后上訴的可能。”胡靜說。

　　中國政法大學民事訴訟法研究所副所長邱星美表示，蘭州中院不予立案的行為“實在是荒唐，找借口不受理”。

　　邱星美說，原告只是針對個人提出的補償，原告訴訟請求中與“公益”唯一有關的，僅僅是“要求被告在國家級媒體上公開賠禮道歉”，而這一條訴求，事實上也屬于原告主張權利的范圍之內。“即便法院認為這屬于‘公益’，把這一項駁回即可。”

　　邱星美說，因為被告提供的水不符合質量標準，對原告身體造成了潛在的傷害，“蘭州居民就此提起訴訟，沒有問題。”她解釋了該訴訟中“公益”與“私益”的區分，“5位原告只要求被告賠償自己的損失，并沒有要求賠給所有人，這就是該訴訟屬于‘私益’的明顯標志。”

　　邱星美認為，該訴訟值得商榷的地方，在于“到中院提起訴訟，管轄級別高了，應該先到區法院”。

　　但蘭州市城關區法院也未受理5位居民的訴訟請求，并告知原告，應分別去各自所在街道的人民法庭立案。

　　前述不愿透露姓名的環保法專家表示，法院這是在推脫責任。

　　“城關區法院已經是基層法院，街道的只能是派出法庭，是否予以立案的決定，還是應該由區法院作出。”

　　提起訴訟的居民告訴中國青年報記者，明天，他們將分別去各自所在街道的人民法庭提起訴訟。

　　事實上，起訴并非孤例。4月14日下午，另一位蘭州市民吳天英也向蘭州市西固區人民法院提起民事訴訟，要求蘭州威立雅水務公司提供其近1年來水質檢測的真實數據，并進行民事賠償和公開道歉。法院立案庭工作人員已經收下吳天英的起訴材料，但暫未作出是否立案的決定。

　　截至記者發稿時止，吳天英尚未接到西固區法院的答復。

　　“蘭州市民如想通過司法途徑維權的話，可向法院提起違約之訴，也可提起侵權之訴。但是，只能二選一。”楊素娟說，兩種訴訟是基于不同違法行為提起的訴訟，法律依據不同，被告也可能不同。

　　“如果是違約之訴，根據法律規定，市民需要提供的證據相對簡單，但是，關于精神損害賠償的請求，沒有法律依據，法院是不會支持的。”楊素娟說。