瓊瑤訴于正《宮鎖連城》抄襲《梅花烙》劇本一案一審判決瓊瑤勝訴后，于正及四被告均提出上訴。昨日上午，該案二審在北京市高院開(kāi)庭，庭審持續(xù)了近一天時(shí)間，并未當(dāng)庭宣判。此次開(kāi)庭，于正方提交了剛從臺(tái)灣地區(qū)獲得的新證據(jù)，證明早在上世紀(jì)90年代瓊瑤便已將《梅花烙》著作權(quán)轉(zhuǎn)讓。

    于正方

    從臺(tái)灣獲得的新證據(jù)顯示瓊瑤不享有《梅花烙》著作權(quán)

    昨日上午9時(shí)30分，8名代理人代表于正等5位上訴人出席了庭審。于正和瓊瑤兩人依然沒(méi)有現(xiàn)身法庭。

    法庭上，于正方向法庭提交了一份最新證據(jù)，并稱該證據(jù)昨天下午4點(diǎn)半才從臺(tái)灣地區(qū)傳真過(guò)來(lái)。但因需要遵照兩岸證據(jù)的取得程序，所以還在通過(guò)海基會(huì)辦理相關(guān)手續(xù)。目前只能出示一份復(fù)印件。

    新證據(jù)是一份財(cái)產(chǎn)函，內(nèi)容為1992年《梅花烙》在臺(tái)灣地區(qū)的登記資料，顯示《梅花烙》是怡人傳播股份有限公司登記注冊(cè)的，瓊瑤僅是《梅花烙》的著作人，而《梅花烙》的注冊(cè)財(cái)產(chǎn)已經(jīng)移轉(zhuǎn)到了怡人公司，因?yàn)榕_(tái)灣地區(qū)的著作權(quán)是可以轉(zhuǎn)讓的。

    于正一方稱，被上訴人瓊瑤在一審時(shí)故意隱瞞了此項(xiàng)重要事實(shí)?！芭_(tái)灣的著作權(quán)法是允許著作權(quán)買斷的，瓊瑤對(duì)《梅花烙》的權(quán)利已全部轉(zhuǎn)出，瓊瑤故意隱瞞了這一情況，一審法院也未審查，因此造成錯(cuò)判?！?/p>

    瓊瑤方

    已過(guò)證據(jù)提交時(shí)間新證據(jù)合法性存疑

    由于上訴人數(shù)較多，8名代理人闡述了約兩個(gè)小時(shí)。

    于正方認(rèn)為，一審法院在審理過(guò)程中混淆了著作權(quán)保護(hù)的是作品的表現(xiàn)形式不保護(hù)作品內(nèi)容的基本原理，判決在內(nèi)容和形式的對(duì)比中沒(méi)有任何法律引述，只是法官自己的推斷，一審法院把受眾的感受度當(dāng)作了判斷抄襲的主要依據(jù)。

    瓊瑤方代理人進(jìn)行了統(tǒng)一答辯。對(duì)于新證據(jù)，瓊瑤一方并不認(rèn)可?！吧显V方提交的新證據(jù)來(lái)自臺(tái)灣，其合法性存疑。必須通過(guò)?；鶗?huì)、海協(xié)會(huì)，確定真實(shí)有效后才能用于法庭庭審?！杯偓幏竭€認(rèn)為，在法庭開(kāi)庭前才提交新證據(jù)，已經(jīng)過(guò)了法庭規(guī)定的證據(jù)提交時(shí)間，也就是3月25日。

    此外，在此案一審階段，怡人傳播公司已出具證據(jù)證實(shí)，《梅花烙》劇本由瓊瑤創(chuàng)作完成，享有劇本全部著作權(quán)。

    交鋒

    瓊瑤方：于正迷戀瓊瑤劇 侵權(quán)不是巧合

    于正方：喜歡瓊瑤不能證明抄襲行為

    在二審階段，瓊瑤方也向法庭提出了兩份新證據(jù)。

    新證據(jù)是兩份公證書(shū)。第一份證據(jù)是博客，發(fā)表于2006年11月7日，博文的題目是《美人如花得云端》，表明于正十分喜愛(ài)瓊瑤的作品《梅花烙》，主人公及作品的故事情節(jié)早已深入其心。第二份證據(jù)是于正在2007年3月29日發(fā)表的《兩個(gè)時(shí)代一種美麗》的文章，表明“于正說(shuō)一度迷戀瓊瑤劇，特別是《梅花烙》?！睹坊ɡ印返南嚓P(guān)內(nèi)容用于其日后編寫(xiě)劇本，進(jìn)行侵權(quán)、改編絕不可能是由于巧合和誤傷?！?/p>

    對(duì)此，于正方代理人表示，該證據(jù)是很多年前在網(wǎng)上就有的，“可以證明于正喜歡瓊瑤老師，喜歡瓊瑤老師的作品，僅此而已。只要喜愛(ài)就一定是抄襲了以前的前輩作家的作品嗎？這兩份證據(jù)不能證明任何所謂的抄襲行為，包括里面的文字，于正也講以后要拍一個(gè)清裝戲?！?/p>

    回顧

    于正及4被告一審被判賠500萬(wàn)

    2014年5月，瓊瑤將于正及多家影視公司在內(nèi)的《宮鎖連城》制片方告上了法庭。

    瓊瑤稱，其在1992年至1993年間創(chuàng)作完成了文學(xué)作品《梅花烙》，并完整、獨(dú)立享有該作品的著作權(quán)。而《宮鎖連城》的電視劇和劇本幾乎完整套用了《梅花烙》小說(shuō)和劇本的核心情節(jié)與故事脈絡(luò)，嚴(yán)重侵犯了原告的改編權(quán)、攝制權(quán)，給原告造成了極大的精神傷害，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告立即停止侵權(quán)，消除影響，向原告賠禮道歉并賠償原告全部經(jīng)濟(jì)損失2000萬(wàn)元。

    一審法院審理后認(rèn)為，該案中所涉及的《梅花烙》作品，不論是劇本、小說(shuō)還是電視劇，都不屬于既定事實(shí)，故事內(nèi)容都是創(chuàng)作人虛構(gòu)出來(lái)的?！秾m鎖連城》劇情橋段過(guò)多地“借鑒”了《梅花烙》，屬于侵權(quán)抄襲。

    2014年12月25日，北京市三中院判決于正及4被告共同賠償瓊瑤500萬(wàn)元之后，于正及4被告均表示不服判決并提出上訴。文/本報(bào)記者 孔德婧