5月20日，奢侈品品牌路易威登(Louis Vuitton)因“專(zhuān)柜售假，法院判決退貨并3倍賠償”一事登上微博熱搜。新聞一出，引發(fā)大量消費(fèi)者討論。那么，整個(gè)事情的經(jīng)過(guò)是怎樣的，專(zhuān)柜又怎么會(huì)賣(mài)出假貨呢？

　　事件還原：LV具有售假之欺詐行為，退還貨款并三倍賠償

　　判決書(shū)信息顯示，路易威登售假一事發(fā)生在2020年。

　　2020年9月，湖南省長(zhǎng)沙市民羅女士在長(zhǎng)沙市國(guó)金中心路易威登專(zhuān)柜購(gòu)買(mǎi)VAUGIRARD手袋一個(gè)，價(jià)格為18700元。由于懷疑自己買(mǎi)到了假包，羅女士將購(gòu)買(mǎi)的手袋送去中國(guó)檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)湖南有限公司進(jìn)行檢驗(yàn)。

　　根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)，中國(guó)檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)湖南有限公司認(rèn)為，送檢手袋并非路易威登公司生產(chǎn)。鑒定意見(jiàn)書(shū)顯示，送檢的LOUIS VUITTON路易威登VAUGIRARD手袋，涂層帆布拼皮革，棕色老花/紅色。鑒定意見(jiàn)為送檢樣品不符合品牌/制造商公示的技術(shù)信息和工花特征。

　　對(duì)此，路易威登專(zhuān)柜給出了多個(gè)“理由”，其中包括已經(jīng)支付合格商品，不存在售假等欺詐行為；即使原告實(shí)際支付了案涉買(mǎi)賣(mài)合同的價(jià)款，也可能并非為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買(mǎi)等。隨后，羅女士以長(zhǎng)沙國(guó)金中心路易威登專(zhuān)柜涉嫌欺詐為由，向長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)人民法院提起訴訟。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，羅女士提交了購(gòu)物小票、支付記錄等，可證實(shí)其當(dāng)日確實(shí)從該路易威登專(zhuān)柜購(gòu)買(mǎi)型號(hào)為VAUGIRARD的手袋。國(guó)金中心LV專(zhuān)柜作為路易威登(中國(guó))商業(yè)銷(xiāo)售有限公司在長(zhǎng)沙開(kāi)設(shè)的直營(yíng)門(mén)店，其收貨、售貨應(yīng)有明確的出入庫(kù)清單和嚴(yán)格的管理流程，能證明收貨、售貨的時(shí)間、貨號(hào)、購(gòu)買(mǎi)者信息、貨款流向等，且應(yīng)具有對(duì)應(yīng)性和可識(shí)別性，對(duì)其售出商品的可識(shí)別性應(yīng)負(fù)有更大的舉證責(zé)任。本案中，該店未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。因此，法院認(rèn)定該店作為銷(xiāo)售者，具有售假之欺詐行為，應(yīng)退還貨款并三倍賠償。

　　法院判決后，國(guó)金中心工作人員就此事回應(yīng)稱(chēng)，商場(chǎng)非常重視此事，已經(jīng)成立了專(zhuān)門(mén)部門(mén)調(diào)查，并強(qiáng)調(diào)，國(guó)金中心堅(jiān)決維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，待調(diào)查有結(jié)果，會(huì)通知關(guān)心此事的消費(fèi)者。

　　疑問(wèn)1：官方直營(yíng)店為何流出假貨？

　　針對(duì)這次事件，奢侈品專(zhuān)家、要客研究院院長(zhǎng)周婷認(rèn)為，路易威登門(mén)店均為官方直營(yíng)，不存在有假貨的情況，但事實(shí)上，也會(huì)有幾種情況讓假貨“登堂入室”，“最常見(jiàn)的是被店員調(diào)包，真貨已經(jīng)被工作人員私下拿走，而把假貨賣(mài)給了客戶(hù)，這種情況在所有奢侈品品牌都存在。”

　　正如周婷所說(shuō)，奢侈品門(mén)店店員“掉包”正品，此前也有發(fā)生。

　　2021年9月，上海市靜安區(qū)奢侈品品牌古馳(Gucci)門(mén)店曾向警方報(bào)案，稱(chēng)店內(nèi)在公司進(jìn)行集中抽查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，庫(kù)存的多個(gè)不同款式皮包經(jīng)鑒定系假貨，懷疑遭人調(diào)包。

　　警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)已經(jīng)離職的店員金某在該店任職理貨員期間，曾多次在互聯(lián)網(wǎng)二手交易平臺(tái)上購(gòu)買(mǎi)該品牌的低價(jià)假包，截至案發(fā)前，其已先后購(gòu)入5個(gè)假包，型號(hào)顏色與被調(diào)包的真包完全一致。原來(lái)，金某以“員工內(nèi)部?jī)r(jià)”的名義，將品牌的新款箱包掛在二手交易網(wǎng)站上，待與顧客談妥后，便用網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)同款假包調(diào)換出倉(cāng)庫(kù)的真包，并以低于柜面價(jià)3000—5000元的價(jià)格出售。金某已先后數(shù)次用同樣的手法售出5個(gè)柜面真包，累計(jì)獲利5.7萬(wàn)余元。后來(lái)，當(dāng)金某得知公司會(huì)對(duì)庫(kù)存進(jìn)行抽查，便主動(dòng)離職。

　　除被店員“調(diào)包”外，周婷認(rèn)為，奢侈品專(zhuān)柜被假貨“登堂入室”還存在另外三種情況。首先，團(tuán)隊(duì)背著品牌聯(lián)合售假，“目前市場(chǎng)上甚至有售假專(zhuān)用POS機(jī)，此前某知名腕表品牌出現(xiàn)一家店有5個(gè)POS機(jī)的情況，其中3臺(tái)POS機(jī)是售假專(zhuān)用。最知名的團(tuán)隊(duì)售假案例，則是幾年前愛(ài)馬仕副總裁整合全部合作者造假售假一條龍案件。”

　　第二種情況是品牌官方以次充好。周婷表示，因銷(xiāo)售火爆，奢侈品品牌在供不應(yīng)求的情況下，匆忙尋找供應(yīng)商，這時(shí)產(chǎn)品材料和工藝往往和正品有很大差異，產(chǎn)品和標(biāo)牌不符，甚至嚴(yán)重時(shí)產(chǎn)品質(zhì)量都不如假貨，這種“飲鴆止渴”的情況此前也發(fā)生過(guò)。

　　第三種情況則是經(jīng)銷(xiāo)商的大范圍售假，“一標(biāo)多貨是經(jīng)銷(xiāo)商們的慣用伎倆，品牌只給了經(jīng)銷(xiāo)商1個(gè)產(chǎn)品，但經(jīng)銷(xiāo)商可以賣(mài)出10個(gè)，經(jīng)銷(xiāo)商售假是普遍現(xiàn)象。基于利益關(guān)系，品牌工作人員往往也會(huì)視而不見(jiàn)。”

　　疑問(wèn)2：為何被判“假一賠三”？

　　生活中，我們經(jīng)常聽(tīng)說(shuō)“假一賠三”和“假一賠十”這兩種賠償方式。同樣是買(mǎi)到“假貨”，賠償方式為何不一樣呢？據(jù)新京報(bào)貝殼財(cái)經(jīng)記者了解，十倍賠償通常適用于食品安全領(lǐng)域，三倍賠償適用于經(jīng)營(yíng)者對(duì)其商品或者服務(wù)存在欺詐的情況。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。因此，湖南省長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)法院一審判決路易威登專(zhuān)柜退還羅女士貨款18700元、賠償三倍包款56100元。

　　疑問(wèn)3：涉案LV專(zhuān)柜不舉證，與敗訴之間有多大關(guān)系？

　　新京報(bào)貝殼財(cái)經(jīng)記者在裁判文書(shū)中注意到，湖南省長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)人民法院認(rèn)為，涉案LV專(zhuān)柜未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。

　　在這場(chǎng)民事糾紛中，涉案LV專(zhuān)柜不舉證，與敗訴之間有多大關(guān)系？北京市易和律師事務(wù)所律師苗慧敏表示，就是因?yàn)樯姘窵V專(zhuān)柜的不舉證導(dǎo)致了最終的敗訴。正如判決文書(shū)所示，路易威登作為國(guó)際知名的奢侈品品牌，其收貨、售貨應(yīng)有明確的出入庫(kù)清單和嚴(yán)格的管理流程，若不能證明所售商品的合法來(lái)源等問(wèn)題，會(huì)被法院判定為涉嫌欺詐。

　　北京市藍(lán)鵬律師事務(wù)所主任張起淮表示，無(wú)論是按照民事訴訟法的規(guī)定，還是程序中舉證責(zé)任分配或庭審的規(guī)則，上述案件的責(zé)任都在涉案LV專(zhuān)柜。按照國(guó)內(nèi)外的法律規(guī)定，訴訟案件中都存在舉證責(zé)任問(wèn)題。在該案件中，不存在舉證責(zé)任倒置的問(wèn)題，也就是說(shuō)，原告舉證LV專(zhuān)柜售假，作為被告的該LV專(zhuān)柜若對(duì)此有辯解就要出示證據(jù)，如不舉證就得承擔(dān)不舉證的責(zé)任。

　　張起淮認(rèn)為，在上述案件中，涉案LV專(zhuān)柜沒(méi)有舉證可能存在三種原因。第一種是確實(shí)賣(mài)了假包，故無(wú)法舉證；第二種是存在可證實(shí)所售包為真包的證據(jù)，但涉案LV專(zhuān)柜自身拿不到，如存在這種情況，其實(shí)目前的法律也有補(bǔ)救方法，按照法律規(guī)定，涉案LV專(zhuān)柜可申請(qǐng)法院、律師或鑒定部門(mén)進(jìn)行調(diào)取，但涉案LV專(zhuān)柜未提出此申請(qǐng)；第三種是原來(lái)涉案LV專(zhuān)柜所賣(mài)的包為真包，但由于現(xiàn)在真包沒(méi)了，出現(xiàn)客觀滅失證據(jù)的可能性，在此情況下，涉案LV專(zhuān)柜店也可提供關(guān)聯(lián)證據(jù)，但其依然未提供。從上述幾種可能性來(lái)看，涉案LV專(zhuān)柜敗訴是必然的。

　　新京報(bào)貝殼財(cái)經(jīng)記者于夢(mèng)兒 王真真