蔡甸一業主裝修完新房后未入住，一場大暴雨從天而降，雨水從露臺倒灌進入室內，將新裝修好的房屋泡壞，損失慘重，她認為是樓上鄰居露臺排水不暢以及物業公司管理不善，為此，她一紙訴狀將樓上鄰居和物業公司告上法庭，但一審法院查明房屋系被雨水從其露臺倒灌后流入室內，與樓上鄰居無關，判決該女業主自行承擔80%的損失，物業公司因管理過失，賠償其損失的20%，女業主不服，提起上訴。

    天降暴雨泡壞新房

    2007年6月，何女士在蔡甸某小區購買了一套位于2樓201室的房子，2012年底，她在裝修后并未入住。2013年7月，武漢降特大暴雨，樓上鄰居汪先生所居住的301室的露臺因排水不暢，露臺上雨水順墻壁直接流入她的房屋露臺上，導致雨水流至室內，將室內木地板、墻紙、墻體柜、房門浸泡后致使財產受損。經物價部門鑒定后損失為55230元。

    多次與物業公司協商處理未果，何女士將樓上鄰居汪先生以及小區物業告上蔡甸法院，向汪先生索賠62030元，物業公司承擔連帶賠償損失。

    作為被告，樓上301室的汪先生連稱“冤枉”，他購買301室實際未入住，已向物業公司交付裝修鑰匙，以便該公司對房屋及公共設施進行日常維護和管理，當何女士發現房屋進水后，一直在與物業公司交涉，也并未通知他。

    汪先生稱，房屋露臺是贈送部分，具有公共建筑的功能，非他專屬，該露臺作為公共設施且在他未入住情形下，應由物業公司管理，該露臺排水不暢也是屬于物業公司未及時清理建筑垃圾及雜物引起，并非他疏于管理，何女士的財產受損是由大量雨水從她自己201室的露臺流入房屋造成，并不是房屋質量引起的漏水，特大暴雨屬不可抗力原因，何女士并無充分證據證明流入房屋的雨水與其露臺漏水有關。

    此外，汪先生認為，何女士因裝修改變了露臺排水結構，不利于雨水排出，鋪設地磚降低了陽臺地平與房門之間高度，造成露臺儲水量減少，致使雨水倒灌流入室內；暴雨期間何女士未對自己的房屋盡到管理職責，對其損失有明顯過失，應負主要責任。

    對于這件事，物業公司在法庭上也有說法，何女士未經物業公司同意擅自改變露臺排水設計并墊高露臺地平，導致原有的使用功能徹底改變，使露臺內雨水排放不暢致使室內進水，何女士在裝修時將留存在物業處的裝修鑰匙已收回，明知物業公司對其房屋公共區域無法再進行管理，在特大暴雨下未進房屋及時查看，應對損失自行承擔責任，何女士房屋因不可抗拒力造成，非他人損害所致，故物業公司不應承擔責任。

    擅自改裝露臺自吞苦果

    蔡甸法院在審理時查明，2012年8月20日，何女士裝修房屋，向物業公司提交了裝修申請表及施工圖紙，雙方簽訂了裝修管理服務協議書，其中對裝修中禁止行為約定“包含未經批準擅自改動、暗藏燃氣管道及其他公共設施等事項”，另雙方簽訂的裝修管理注意事項中約定業主應遵守的規定含“嚴禁改變或損壞原有房屋的結構、外觀和公共配套設施的使用功能和用途”及“嚴禁改動或損壞上下水管道、屋面防水隔熱層、管道井”等事項。2012年底，何女士裝修后并未入住，只是偶爾到房間去打掃一下衛生。

    何女士201室客廳外露臺與汪先生301室露臺呈階梯狀均系房產商隨房屋贈送業主部分，301室露臺外圍為開放式欄桿結構，而201室露臺則設計為一面與客廳通過房門連接，另三面為封閉式墻體結構。該棟建筑原始排水系統為從頂樓連通至301室露臺，雨水經該露臺排水孔，再經雨水管排至201室露臺，然后從該露臺排水孔流至下水管網。雨水管直徑為110mm，露臺排水孔為200mmX100mm側排式。

    何女士在裝修時改變原有形態，將雨水管加長延伸至原排水孔連接的下水管處，墊高露臺地平將雨水管掩埋后鋪設地磚，將原排水孔更改為50mm地漏，裝修后露臺地平面高于室內地平面。

    受損業主自己擔責80%

    蔡甸區法院認為，何女士所遭受的財產損失系遇天降暴雨，其露臺因擅自改裝后積水排放不暢，倒灌室內所致，對財產損失承擔主要責任，物業公司在何女士裝修過程中未履行監管責任，對她更改設計的行為未提出禁止或整改要求，在服務中存在管理漏洞，對何女士的損失應承擔次要責任，原告的經濟損失由鑒定部門鑒定為55230元，法院依責酌定由原告何女士自行承擔80%的責任即44184元，法院最后一審判定由被告物業公司承擔20%即11046元。

    何女士不服提出上訴。武漢晚報記者昨天獲悉，武漢市中級人民法院駁回其上訴，維持原判。